Ginčas kilo dėl Policijos departamento sprendimo teisėtumo atmesti minėtos bendrovės pasiūlymą viešajame Transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos ir integravimo į administracinių nusižengimų registrą programinės įrangos pirkime.
UAB „Fima“ teigė, kad Policijos departamentas nepagrįstai sprendė, kad jos pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimo, jog siūlomas greičio matuoklis privalo turėti patvirtinimo sertifikatą, išduotą bent vienoje Europos Sąjungos valstybėje. Bendrovė įrodinėjo, kad jos siūlomas gamintojo „Janoptik ROBOT GmbH“ modelio „TraffiStar SR350“ greičio matuoklis yra sertifikuoto modelio „TraffiStar S350“ modifikacija su platesnėmis programinės įrangos galimybėmis, o Policijos departamento vykdyto viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimą - turėti patvirtinimo sertifikatą, išduotą bent vienoje Europos Sąjungos valstybėje, - ieškovė grindė modeliui S350 išduotu sertifikatu, kuris, anot bendrovės, galioja ir modeliui SR350.
„Bendrovė viešojo pirkimo procedūrų metu nepateikė greičio matavimo prietaiso modelio, kurį siūlė įsigyti policijai, patvirtinimo sertifikato, todėl Policijos departamentas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso techninės specifikacijos reikalavimų“, - sprendimą aiškino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos pirmininkė Aldona Tilindienė.
Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas nutarė, jog UAB „Fima“ neįrodė, kad SR350 modelis ir S350 modelis yra tapatūs.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiama Aukščiausiajam Teismui.
