Susidėvėjo per tris dienas
Kaip pasakojo į DELFI paskambinusi Diana, naują vežimą moteris nusipirko iš įmonės UAB „Kotryna“, kuriai priklauso tokios parduotuvės kaip „Baby City“, „Kidz One“ ir „Žaislų planeta“, o už jį paklojo įspūdingą sumą, beveik 1 tūkst. Eur.
Tokį brangų vežimą ji sakė pirkusi dėl išskirtinio jo dizaino, o pardavėjas tada aiškinęs, kad vežimėlis yra olandiškas, grynos odos ir bus puiki investicija, nes prekės užteks tikrai ne vienam vaikui užauginti.
Visgi realybė, kaip pasakojo Diana, smarkiai prasilenkė su pažadais.
„Vežimėliu normaliai man nepavyko pasinaudoti. Lopšyje vaikas negulėjo, nes vežimas važiuojant labai traškėjo, o jau vaiką pasodinus į sėdimą padėtį jis per tris dienas „nutrynė odą“ kojų vietai numatytoje atramoje“, – apie vežimą ir kilusias problemas pasakojo skaitytoja.
Vėliau, kaip pasakojo Diana, ji išaiškino, kad vežimas, pasirodo, yra visai ne olandiškas, o atvežtas iš Kinijos, taip pat ne odinis, kaip buvo teigta, o iš neaiškios medžiagos, kuri, kaip pasakojo, neturi sertifikatų ir yra toksiška.
Atsakymo nesulaukia iki šiol
Dėl kilusios situacijos jauna mama aiškino nieko nelaukusi ir kreipusis į VVTAT.
„Raštiškas prašymas VVTAT buvo pateiktas 2018 metų gegužės pradžioje, o registruotas kaip priimtas skundas nagrinėjimui 2018-ųjų gegužės 8-ąją“, – sakė ji ir skaičiavo, kad į institucija ji jau kreipėsi prieš daugiau nei metus laiko.
Pasak Dianos, visas prašymo nagrinėjimo procesas vyko itin lėtai. Moteris negavo jokios informacijos apie tyrimo eigą, jokių žinių apie tai, kas vyksta.
Galiausiai, po keleto mėnesių sulaukusi atsakymo ji sužinojo, kad VVTAT išvadose teigiama, jog „pažeidimai yra mechaniniai“.
„Tačiau mes su teisininkais sprendimą apskundėme ir jis spalio mėnesį iš naujo buvo grąžintas nagrinėti VVTAT ir net tam pačiam specialistui“, – atsiminė Diana.
Tiesa, nuo 2018-ųjų spalio institucija skundą vis dar nagrinėja iki šiol.
„VVTAT tiesiog nieko nedaro. Yra pateikta daugybė įrodymų, už kuriuos bet kuri kita įmonė jau būtų gavusi tūkstantines baudas. Tai ženklinimo pažeidimai, prekės gamintojo nenurodymas, EN sertifikato nebuvimas ir t.t.
Net didieji prekybos tinklai privalo iš karto išimti prekes iš apyvartos, kol jos neatitinka ženklinimo“, – pasakojo skaitytoja ir guodėsi, kad su šia įmone „viskas kaip įkalta“, o ir pati įmonė visiškai ignoruoja klientą.
Darbus sutrikdė pertvarka
VVTAT tarptautinių ir viešųjų ryšių skyriaus vyriausioji specialistė Natalija Jarmulkovič patvirtino, kad 2018 m. tarnyba gavo šios skaitytojos skundą, tačiau aiškino, kad tarnybos komisija nutarimą dėl kilusio ginčo šiuo metu vis dar rengia.
„Vartotoja prašyme kėlė reikalavimus pakeisti nekokybišką prekę kokybiška arba nutraukti nekokybiškos prekės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pirmos apžiūros metu su pardavėju buvo suderinta pakeisti nekokybišką prekę nauja, tačiau vartotojai nesutikus dėl, vartotojos teigimu, nekomunikavimo ir netinkamo pardavėjo elgesio, vartotoja prašė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį“, – apie situaciją pasakojo VVTAT atstovė.
Nepaisant to, kad pakartotinai ginčas šiandien jau yra nagrinėjamas apie 7 mėnesius, pati VVTAT aiškino, kad „vartojimo ginčas turi būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl ginčo esmės priimtas ne vėliau kaip per 90 dienų nuo to laiko, kai vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas gavo vartotojo skundą. O jeigu dėl pagrįstų priežasčių per šį terminą vartojimo ginčas negali būti išnagrinėtas ir priimtas sprendimas, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas gali šį terminą pratęsti, tačiau ne ilgiau negu 30 dienų.“
Paklausus, kodėl ginčo nagrinėjimas dėl galimai kūdikiams nesaugių prekių užsitęsė, VVTAT teisinosi tarnyboje vykusiais pertvarkymais.
„Pažymime, kad tarp vartotojos ir UAB „Kotryna“ kilusio ginčo ir dalies kitų tarnybai pateiktų vartotojų prašymų nagrinėjimas užtruko dėl tarnyboje vykusių struktūrinių pertvarkymų ir funkcijų perskirstymo procesų, siekiant optimizuoti tarnybos veiklą.
Tarnyba vartotojai raštu išreiškė savo apgailestavimus ir atsiprašė dėl susiklosčiusios situacijos informuodama, kad dedamos maksimalios pastangos siekiant, kad kilęs ginčas būtų išnagrinėtas kaip galima greičiau“,– aiškino N. Jarmulkovič.
DELFI paklausus, kada tiksliai institucijoje prasidėjo ir baigėsi pertvarka bei ar dėl veiklos pokyčių atsidėjo ir kitų prašymų nagrinėjimas, VVTAT buvo teigiama, kad pokyčiai buvo įgyvendinami 2018-aisiais, o dėl jų užtruko ir dalies kitų vartotojų prašymų nagrinėjimas.
Į klausimą, kodėl skundas nagrinėti buvo atiduotas tam pačiam asmeniui VVTAT atsakymo nepateikė.
„Apgailestaujame, tačiau Tarnyba negali išsamiau komentuoti konkretaus vartojimo ginčo aplinkybių“, – buvo teigiama atsakyme.
Pateikė savo versiją
Susisiekus su įmone UAB „Kotryna“ šios atstovai pasakojo situaciją puikiai žinantys ir teigė, kad klientė minėtą vežimėlį įsigijo 2016-aisiais, o su pretenzija į įmonę kreipėsi 2018-aisiais.
„Pretenzijoje buvo nurodyta, jog ant vežimėlio sportinės dalies atsirado defektų. Kol aiškinomės situaciją, kodėl taip nutiko, klientei iš karto buvo suteiktas pakaitinis sportinis vežimėlis, kuris ir šiuo metu yra pas klientę“, – apie situaciją pasakojo pačios įmonės atstovai ir aiškino, kad klientei buvo suteiktas ir pakaitinis vežimėlis, nors tai įstatyme nėra apibrėžta.
UAB „Kotryna“ darbuotojai sakė iškart kreipęsi ir į vežimėlio gamintoją, o vėliau paaiškėjo, kaip teigė, kad pažeidimai yra mechaniniai.
„Bet gamintojas klientei atsiuntė naują sportinę vežimėlio dalį, tačiau ji atsisakė šio pasiūlymo.
Įstatymo numatyta tvarka, dėl tokių nuotraukose matomų smulkių mechaninių pažeidimų klientės pretenzija, dėl visos sumos grąžinimo, buvo atmesta“, – sakė atstovai.
Atstovai pabrėžė,kad UAB „Kotryna“ neginčija ir neignoruoja klientės noro susigrąžinti pinigus. Šiuo metu įmonė laukia VVTAT sprendimo
„Visi reikalingi prekės sertifikatai, patvirtinantys jo saugumą, tinkamą ženklinimą ir dokumentai yra ir jie pateikti VVTAT“, – teigė įmonės atstovai.
