Teismo sprendimu dviem „Tez Tour“ poilsiautojams nepavyko prisiteisti po 400 eurų (1 281,12 Lt) kompensacijų už atidėtą skrydį. Bylą pralaimėjusiems keleiviams teismas taip pat atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas – jie dar turės atlyginti maždaug 200 Lt atsiėjusias išlaidas atsakovams bei valstybei.
Bylos duomenimis, į teismą kelionių agentūrą ir keleivius skraidinusią aviakompaniją padavę kauniečiai savo ieškinyje nurodė, kad praėjusių metų spalio 23-iąją turėjo būti parskraidinti iš Šarm el Šeiko į Vilnių, tačiau skrydis buvo atidėtas daugiau kaip 5 val.
„Paskutinę kelionės dieną mus informavo, kad keturioms valandoms atidedamas lėktuvo reisas, – teismui nurodė ieškovai. – Reiso atidėjimo priežastys išsamiai nebuvo paaiškintos, dėl to mes apie 4 val. buvome priversti laukti viešbučio laukiamajame. Kai vėliau nuvykome į oro uostą, čia teko laukti dar apie pusantros valandos. Oro uoste mums buvo duoti kuponai maistui nusipirkti, bet kai paprašėme suteikti telefoninio ryšio paslaugas, ši paslauga nebuvo suteikta“.
Ieškovai teismui taip pat nurodė, kad skrydis buvo atidėtas dėl dešinės lėktuvo pusės langų šildymo sistemos gedimo.
„Šis gedimas nebuvo laiku pašalintas, dėl to sutrūko lango stiklas – lėktuvo šildymo sistemos gedimas yra įprastas eksploatacinis gedimas, kuris realiai gali būti kontroliuojamas ir valdomas tinkamai ir laiku atliekant lėktuvo ir jo sudedamųjų dalių techninę priežiūrą“, – pažymėjo poilsiautojai.
Jų teigimu, atidėjus skrydį daugiau kaip 3 val., buvo pažeisti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento reikalavimai, dėl ko kelionių organizatorius jiems turėtų sumokėti po 400 eurų kompensaciją.
„Tez Tour“ ir „Small Planet Airlines“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismas taip ir padarė, remdamasis Civilinės aviacijos administracijos (CAA) raštu, kuriame nurodyta, lėktuvui nustatyto gedimo iš anksto numatyti ir jo išvengti nebuvo galima.
„Skrydis daugiau kaip 5 val. buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebuvo galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių“, – rašte teismui pabrėžė CAA specialistai.
Jie taip pat pažymėjo, kad, tikėtina, lėktuvas sugedo skrydžio iš Antalijos į Vilnių metu.
„Oro vežėjo pastangos pakeisti sugedusį lėktuvą kitu, laikytinos pagrįstomis ir savalaikėmis, siekiant užtikrinti skrydžių saugą ir iki minimumo sumažinti vėlavimą“, – pažymėjo aviacijos specialistai.
„Teismo nuomone, ieškovų teiginiai, kad gedimas buvo įprastas eksploatacinis gedimas, kuris realiai gali būti kontroliuojamas ir valdomas tinkamai ir laiku atliekant lėktuvo ir jo sudedamųjų dalių techninę priežiūrą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais“, – ieškinį atmetęs teismas pabrėžė, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos ieškovams.
