Klaipėdos rajone gyvenančios poros ieškinį „Tez tour“ išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad Europos teisingumo teismas (ETT) yra išaiškinęs, jog Europos Parlamento ir Tarybos priimtas reglamentas keleiviams numato teisę į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio jie praranda tris valandas ar daugiau laiko.
Pasak teismo, teisė į kompensaciją taikoma tiek reguliariųjų, tiek užsakomųjų skrydžių keleiviams.
„Civilinės aviacijos administracijos nuomone, neplanuotai užtrukę orlaivio techninės priežiūros darbai nėra ypatinga aplinkybė, kurios vežėjas negalėtų realiai planuoti ir kontroliuoti, todėl atsižvelgiant į tai, kad skrydis buvo atidėtas 7 val., atstumas nuo Hurgados iki Vilniaus – 3133 km, ieškovams priklauso kompensacija, numatyta Reglamente – po 400 eurų“, – konstatavo teismas.
Apeliacine tvarka kelionių organizatoriui iškeltą bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas atsisakė poilsiautojams priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nors pirmosios instancijos teismas jiems buvo priteisęs po tūkstantį litų.
Pasak teismo, poilsiautojų skrydis vėlavo keletą valandų, kurias jie praleido viešbučio teritorijoje, apie skrydžio vėlavimą ieškovams buvo pranešta iš anksto.
„Ieškovams priteista kompensacija sudaro daugiau nei 80 proc. visos ieškovų už kelionę sumokėtos kainos (jie sumokėjo 3 140 Lt), – pabrėžė teismas, – esant tokioms aplinkybėms, net ir pripažinus, kad ieškovai dėl skrydžio atidėjimo patyrė išgyvenimų ir nepatogumų, už kuriuos yra atsakingas atsakovas, nėra pagrindo spręsti, kad pagal Reglamentą ieškovams priklausanti suma nėra pakankama šiems išgyvenimams kompensuoti, ir kad ieškovams papildomai turėtų būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas“.
Teismo teigimu, situacija, kai bendra poilsiautojams priteista kompensacijos suma gerokai viršiją jų už kelionę sumokėtą sumą, neatitiktų kompensacinės civilinės atsakomybės paskirties, proporcingumo ir teisingumo principų.
Į teismą pora iš Klaipėdos rajono kreipėsi po kelionės į Hurgadą, kurioje jie viešėjo nuo 2010-ųjų kovo 6-osios iki kovo 13-osios. Ieškovai teismui nurodė, kad kovo 12-osios vakare grįžę į viešbutį rado raštelį, jog kitą dieną suplanuotas skrydis į Vilnių yra atidedamas 7 valandoms (skrydis, turėjęs įvykti 14.40 val., įvyko tik 22 val.).
„Daugiau jokios informacijos raštelyje nebuvo pateikta“, – nurodė ieškovai. Jų teigimu, kelionių organizatorius poilsiautojams turėjo pasiūlyti maisto bei gaiviųjų gėrimų bei 2 kartus nemokamai paskambinti telefonu, išsiųsti telekso ar fakso pranešimus arba elektroninius laiškus.
„Mes buvome priversti viešbučio vestibiulyje pralaukti autobuso į oro uostą, į Vilnių atskridome naktį, dar turėjome važiuoti į namus į Klaipėdos rajoną, dėl ko patyrėme nepatogumų ir išgyvenimų“, – ieškovai teigė, kad „Tes tour“ buvo nusiuntę pretenziją, prašydami atlyginti nuostolius, tačiau organizatorius pasiūlė tik 2 proc. nuolaidą nuo dalies kelionės kainos bei sutiko apmokėti 122,29 Lt (už nesuteiktą pagalbą).
Nesutikdami su tokiu pasiūlymu poilsiautojai kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri „Tez tour“ rekomendavo ieškovams išmokėti po 400 eurų kompensaciją už atidėtą skrydį bei 122,29 Lt už nesuteiktą pagalbą skrydžio atidėjimo atveju, tačiau ši rekomendacija nebuvo įvykdyta.
„Tez tour“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Bendrovės atstovai teismui aiškino, kad poilsiautojai buvo tinkamai informuoti apie atidedamą skrydį, o kelionės organizatorius laikėsi Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų, kuriose įtvirtinta, jog kelionės organizatorius dėl svarbių priežasčių, apie kurias jis nedelsdamas informuoja turistą, gali pakeisti atitinkamas sutarties sąlygas.
„Ieškovai turėjo atlaisvinti viešbučio kambarį iki 12 val., tačiau turėjo teisę pasilikti viešbučio teritorijoje, naudotis jo infrastruktūra, o bagažą palikti viešbučio administracijos tam skirtoje vietoje“, – teigė „Tez tour“ teisininkai.
Byloje trečiuoju asmeniu patraukta bendrovė „Small Planet Airlines“ (buvusi „flyLAL charters“), kuri turėjo poilsiautojus parskraidinti iš Egipto, taip pat nesutiko su ieškovų pretenzijomis. Pasak aviakompanijos atstovų, skrydis turėjo būti vykdomas trečiojo asmens orlaiviu, tačiau neplanuotai užtrukus orlaivio techninio aptarnavimo paslaugas teikiančios įmonės darbams, jis buvo vykdomas pasitelkiant į pagalbą kitą vežėją.
„Turistai būtų patyrę šimteriopai didesnį šoką, jeigu grįžę sužinotų, kad lėktuvas, su kuriuo jie skrido, buvo techniškai netvarkingas“, – su ieškiniu nesutiko ir draudimo bendrovė „BTA“, byloje taip pat patraukta trečiuoju asmeniu.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigaliojo nuo jos paskelbimo, tiesa, bylą pralaimėjusi bendrovė dar galės kasacine tvarka kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (LAT).
