Kaip išvadose rašo VPT, organizacija nurodė, kad viena iš pirkimo sąlygų yra už sutarties vykdymą atsakingiems darbuotojams paskutinį kalendorinį metų ketvirtį mokamas vidutinis darbo užmokestis (pirkimas skelbtas pernai gruodžio pabaigoje).

VPT daro išvadą, kad Šiaulių profesinio rengimo centras siekia ekonominio naudingumo balus skirti tiekėjams, kurie praeitame laikotarpyje už sutarties, nesusijusios su pirkimo objektu vykdymą, mokėjo darbuotojams didesnį nei minimalų darbo užmokestį.

„Vertinant siūlomą atlyginimą pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams visais atvejais turi būti vertinamas būsimos sutarties vykdymo laikotarpiu mokėtinas atlyginimas – t. y. negali būti vertinamas anksčiau mokėtas atlyginimas“, – rašo VPT.

Tarnyba taip pat rašo, kad profesinio rengimo centras, nustatydamas papildomus paslėptų statinio elementų garantijos ir tyčia paslėptų defektų garantijos kriterijus, pažeidė lygiateisiškumo ir proporcingumo principus.

„Pirkimo objektui suteikiama 10 metų paslėptų statinio elementų garantija ir 20 metų tyčia paslėptų defektų garantija, kurios, pirkimo atveju, yra pakankamos proporcingos pirkimo objektui“, – skelbia VPT.

Kaip skelbia tarnyba, pirkimo sąlygose perkančioji organizacija taip pat išdėstė reikalavimus, kurie nėra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, todėl yra pertekliniai ir kuriantys papildomą naštą tiekėjams rengiant pasiūlymus.

Šiaulių profesinio rengimo centras gali skųsti šį sprendimą teismui.

Šaltinis
Temos
Be raštiško ELTA sutikimo šios naujienos tekstą kopijuoti draudžiama.
ELTA
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją