Baudžiamąją bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad E. Budrys dar 2006-ųjų lapkričio 16-ąją, eidamas valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo matininko pareigas, savo darbo vietoje suklastojo oficialų dokumentą.
Pasak teismo, matininkas suklastojo sodų bendrijoje „Pušelė“ esančio 0,4 kW įtampos elektros perdavimo kabelio linijos planą.
Jį panaudojus buvo sudaryta energetikos objekto pirkimo-perdavimo sutartis, pagal kurią sodininkų bendrija bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ perdavė nuosavybės teise 0,4 kV kabelines linijas. Tam prieštaravo byloje nukentėjusiaisiais pripažinti sklypo savininkai.
Matininkas savo kaltės nepripažino ir aiškino, kad būdamas matininku, gavo savo vadovės nurodymą padaryti planą, perkeliant elektros skydinę už sklypo ribų.
„Darant šį planą buvo manimi pasinaudota, o planas būtų tapęs oficialiu dokumentu tik tuo atveju, jei prie jo būtų dar kiti du dokumentai, kurių nebuvo nei gauta, nei užregistruota“, – atsakomybės teisme kratėsi E. Budrys.
Teismas su tokia matininko pozicija nesutiko. „Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, kuriame įtvirtinta teisinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas“, – pažymėjo teisėjų kolegija.
Pasak teismo, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad E. Budrys klaidingai nurodė elektros skydinės buvimo vietą, jo kaltė neišnyksta ir tuomet, jeigu, kaip pats teigia, tik vykdė vedėjos nurodymus.
„Veikos padarymo motyvai veikos kvalifikacijai neturi reikšmės“, – pabrėžė matininką nuteisęs teismas.
