Daugiaaukščio gyventojai butus pirko iš dabar jau bankrutuojančios nekilnojamojo turto (NT) bendrovės „Ranga IV“, o jų pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta teisė į vietą automobiliui „Europos“ prekybos centre. Iš viso 127 butus turinčio namo gyventojai įsigijo 167 vietas daugiaaukštėje stovėjimo aikštelėje, t.y. vieną aikštelės aukštą.
„Rangai IV“ bankrutuojant, gyventojai sulaukė pranešimų iš NT bendrovės „Hanner“, kuriai drauge su kita bendrove nuosavybės teise priklauso „Europos“ prekybos centro daugiaaukštė stovėjimo aikštelė. Gyventojai buvo pakviesti pasirašyti naujas sutartis, kuriose numatytas 15 litų mėnesio mokestis už vietą automobiliui - „Ranga IV“ ir „Hanner“ yra sudariusios sutartį dėl automobilių aikštelės dalies nuomos.
Tačiau „Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrijos“ atstovas ir advokatų kontoros „Misiūnas ir partneriai“ seniūnas ir advokatas Mažvydas Misiūnas, taip pat gyvenantis šiame name, sako, jog gyventojai su nauju mokesčiu nesutinka ir teisybės nusprendė ieškoti teisme.
„Iki šiol prieš „Hanner“ visas bylas dėl aikštelės laimėjome, tačiau „Hanner“ vis randa naujų priežasčių atimti teisę iš gyventojų naudotis aikštele automobiliams. Nors ji ir yra „Hanner“ nuosavybė, tačiau gyventojai, pirkdami butus 2004-2005 m. iš dabar jau bankrutuojančios „Ranga IV“, nusipirko neribotam laikotarpiui teisę į vieną aukštą automobilių stovėjimo aikštelės prie „Europos“. Tai reiškia, kad pirkdami butus žmonės įgijo teisę į automobilio stovėjimo vietas, tačiau „Hanner“ niekaip nenori pripažinti gyventojams teisės nemokamai naudotis aikštele“, - dėsto jis, skaičiuojantis, jog teismai trunka jau trečius metus.
Dauguma gyventojų įsitikinusi, kad nesąžiningai elgiasi „Hanner“, nes jie jau pirkdami butus brangiai sumokėjo už teisę statyti automobilius daugiaukštėje aikštelėje „Rangai IV“, o jei jie pasirašys naujas sutartys su „Hanner“ dėl mokesčio, vėliau nebus apsaugoti nuo jo augimo, pavyzdžiui, iki 400 litų.
Tačiau bankrutuojančios „Ranga IV“ administratoriaus „Valnetas“ įgaliotas asmuo Gintaras Adomonis laikosi pozicijos, kad pažeidėjais yra gyventojai, kurie nesutinka mokėti „Hanner“ už aikštelės administravimą ir priežiūrą.
„Hanner“ paprašė gyventojų mokėti už eksploatacines išlaidas, kadangi byloje teismas pasakė, kad gyventojai nėra šalimi, o yra „Ranga IV“ ir gaunasi keista situacija, kad bankrutuojanti įmonė gautų sąskaitas iš „Hanner“ ir turėtų atsiskaitinėti už gyventojus, - sako G. Adomonis, pridūręs, jog „Ranga IV“ nuomojosi „Europos“ prekybos centro aikštelės dalį ir buvo sumokėjusi pradinę kainą už nuomą, tačiau ne už paslaugas. - Tai yra eksploatacinių išlaidų klausimas. Jie (gyventojai – DELFI), nenori dengi elektros, valymo, priežiūros sąnaudų, o tai dengti yra privalu pagal Civilinį kodeksą.“
„Sutartyje tarp „Hanner“ ir „Rangos IV“ nebuvo aptartas šis (eksploatacinių išlaidų - DELFI) klausimas, - dėstė G. Adomonis. - „Rangos IV“ kreditoriams buvo referuota į susidariusią situaciją ir jie nusprendė nutraukti nuomos sutartį su „Hanner“.
Priešingu atveju, anot jo, bankrutuojanti „Ranga IV“ patirtų nuostolių, nes jai tektų apmokėti „Hanner“ apskaičiuotus mokesčius.
Nežino, ar „Ranga IV“ sumokėjo galutinai
Gyventojams atstovaujantis M. Misiūnas teigia, jog „Ranga IV“ už automobilių stovėjimo aikštelės aukštą yra sumokėjusi „Hanner“, tačiau pastaroji atkerta, jos sumokėta už nuomą, o ne už aikštelės eksploataciją.
„Bankrutuojančios įmonės „Ranga IV“ atstovai ankstesniuose teismo procesuose pripažino, kad su „Hanner“ už aikštelę yra atsiskaičiusi visiškai, tačiau dabar poziciją pakeitė ir bando teigti, kad turi nutraukti sutartį dėl aikštelės. Dėl to atsiras milijoninių nuostolių gyventojams, o šią žalą privalėtų atlyginti „Ranga IV“ kartu su „Hanner“, - aiškina jis.
Pasak teisininko, gyventojai jau gavo pranešimus apie tai, kad nekilnojamojo turto įmonės nutraukia aikštelės nuomos sutartį, o dėl to gyventojai gali prarasti teises į įsigytas vietas automobiliams.
„Nutraukus „Ranga IV“ ir „Hanner“ sudarytą nuomos sutartį, gali būti panaikintas pagrindas, iš kurio buvo kildinama gyventojų teisė naudotis automobilių aikštele, nes gyventojai šią teisė gavo pagal 2004 m. metų nuomos sutartį tarp bendrovių ir pagal butų pirkimo – pardavimo sutartis su „Ranga IV“. Tačiau, kai bankrutuojanti „Ranga IV“ prieš žiemos šventes atsiuntė žinutę apie sutarties nutraukimą bendrijai negavusi gyventojų sutikimo, nors „Hanner“ teismuose įrodinėjo, kad gyventojai turėtų būti laikomi aikštelės nuomininkais, tuomet nesuprantama, kaip, „Hanner“ manymu, buvo galima be nuomininkų sutikimo nutraukti sutartį“, - klausia M. Misiūnas.
Bendrija ketina savo teises ir vėl ginti teisme, nes, pasak jos atstovo, taikiai susitarti netrukdyti naudotis tuo, kas gyventojams priklauso, nepavyko. Jis skaičiuoja, jog teisės į automobilių stovėjimo vietas praradimas gyventojams atneštų iki 1 mln. litų nuostolį per metus, neskaičiuojant gyventojų turto nuvertėjimo, praradus vietas automobiliams.
„Hanner”: mes ne „Ranga IV“
NT bendrovė „Hanner“ laikosi pozicijos, jog gyventojų susitarimai su „Ranga IV“ yra jų reikalas.
„Ranga IV“ nuomavosi dalį prekybos centro „Europa“ automobilių stovėjimo aikštelės, - sako „Hanner“ generalinis direktorius Tomas Pauliukonis. - Jie nevykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, nes nuomininkas, jeigu nuomojasi kažkokį daiktą, turi jį prižiūrėti. „Ranga IV“ yra bankrutuojanti įmonė ir natūralu, kad negali jos (aikštelės - DELFI) prižiūrėti. Abipusiu šalių sutarimu sutartis buvo nutraukta.“
Pasak jo, gyventojai, pirkdami butus, negalėjo įgyti teisių į automobilių stovėjimo aikštelę.
„Mes su gyventojais sutarčių neturėjome. Mes turėjome sutartį su „Ranga IV“, ji pagal su mumis sudarytą nuomos sutartį leido aikštele naudotis gyventojams, - teigia T. Pauliukonis. - Šita aikštelė priklauso BPT ir „Hanner“ lygiomis dalimis ir daugiau niekas neturi jokių nuosavybės teisių ir negali turėti.“
Paklaustas, ar gyventojai buvo apgauti, jei į jų butų pirkimo – pardavimo sutartis buvo įrašyta teisė naudotis stovėjimo aikštele, jis sako, jog „Hanner“ šių sutarčių nesudarė, o kas juose įrašyta jau yra gyventojų ir „Rangos IV“ reikalas. Pasak jo, tai, kad „Ranga IV“ teismui nurodė, jog įmonė su „Hanner“ yra atsiskaičiusi, reiškia, jog įmonės buvo atsiskaičiusios pagal nuomos sutartį.
„Vienas dalykas yra nuoma, o kitas dalykas yra priežiūra“, - sako T. Pauliukonis.
