Atleistas vairuotojas darbdavio taip pigiai nepaleido

Vie­šo­sios įstai­gos Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­ties di­rek­to­riaus Alek­san­dro Bru­žo įsa­ky­mu jos vai­ruo­to­jas Gin­ta­ras Ku­ni­go­nis iš dar­bo bu­vo at­leis­tas šių me­tų sau­sio 14-ąją už vie­ną kar­tą šiurkš­čiai pa­žeis­tą dar­bo draus­mę ne­iš­vy­kus į me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos kvie­ti­mą.

Dar­bo ne­te­kęs sto­ties vai­ruo­to­jas ne­su­si­tai­kė su to­kiu Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­tu at­lei­di­mu ir darb­da­vio veiks­mus ap­skun­dė teis­mui. Dvie­jų ins­tan­ci­jų teis­mai iš­nag­ri­nė­jo šią ci­vi­li­nę by­lą ir pri­pa­ži­no, kad su­tar­tis su G.Ku­ni­go­niu nu­trauk­ta ne­tei­sė­tai, už pri­vers­ti­nę pra­vaikš­tą kar­tu su iš­ei­ti­ne iš­mo­ka ir at­ly­giu at­leis­to vai­ruo­to­jo ad­vo­ka­tui iš sto­ties pri­teis­ta dau­giau kaip 10 tūkst. li­tų.

Vie­ti­nio teis­mo spren­di­mą skun­dė sto­tis

Nuo 2009-ųjų va­sa­rio Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­ties vai­ruo­to­ju dir­bęs G.Ku­ni­go­nis į darb­da­vio ne­ma­lo­nę pa­kliu­vo per­nai gruo­džio 25-ąją. Iki tol jo­kių draus­mi­nių nuo­bau­dų ne­tu­rė­jęs sto­ties vai­ruo­to­jas bu­vo ap­kal­tin­tas, kad mi­nė­tą die­ną sa­va­va­liš­kai pa­si­ša­li­no iš dar­bo ir ne­iš­vy­ko į me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos kvie­ti­mą. Už tai šie­met sau­sio 14-ąją sto­ties di­rek­to­riaus A.Bru­žo įsa­ky­mu at­leis­tas iš dar­bo pa­gal Dar­bo ko­dek­so ati­tin­ka­mą straips­nį, kai dar­buo­to­jas vie­ną kar­tą šiurkš­čiai pa­žei­džia dar­bo draus­mę.
 
G.Ku­ni­go­nis darb­da­vio veiks­mus ap­skun­dė Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui, pra­šy­da­mas dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tu, pri­teis­ti ke­tu­rių mė­ne­sių vi­du­ti­nę dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją, vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį už vi­są pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos lai­ką nuo ieš­ki­nio pa­da­vi­mo teis­mui die­nos iki teis­mo spren­di­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos, 5 tūkst. li­tų ne­tur­ti­nę ža­lą ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.
 
Iš dar­bo at­leis­tas vai­ruo­to­jas ne­su­ti­ko su tuo, kad per­nykš­čio gruo­džio 25-ąją sa­va­va­liš­kai pa­si­ša­li­no iš dar­bo vie­tos, nes tą­dien tu­rė­jo dirb­ti nuo 8 iki 20 val., vy­ko į iš­kvie­ti­mus, ta­čiau apie 14 val. 30 min. pa­si­ju­to blo­gai ir ne­ga­lė­jo iš­vyk­ti, su juo kar­tu dir­bu­si me­di­ci­nos dar­buo­to­ja da­vė vais­tų, ir vai­ruo­to­jas il­sė­jo­si po­il­sio kam­ba­ry­je. Apie tai ži­no­jo vi­sas ko­lek­ty­vas ir dis­pe­če­rė, į iš­kvie­ti­mus vy­ko ki­ti vai­ruo­to­jai.
 
Ne­nu­sta­ty­ta, kad G.Ku­ni­go­nis dar­bo vie­to­je bu­vo ne­blai­vus ar anks­čiau pa­si­ša­li­no iš dar­bo. Kon­sta­tuo­ta, kad už sto­ties mi­ni­mą dar­buo­to­jo pa­žei­di­mą jam ga­lė­jo bū­ti skir­ta leng­ves­nė draus­mi­nė nuo­bau­da, o ne pa­ti griež­čiau­sia.
 
To­dėl ba­lan­džio pa­bai­go­je Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas pri­ėmė bu­vu­siam grei­to­sios vai­ruo­to­jui pa­lan­kų spren­di­mą. Pri­pa­žin­ta, kad dar­bo su­tar­tis su juo nu­trauk­ta ne­tei­sė­tai. Ka­dan­gi į dar­bą grįž­ti ne­pa­gei­dau­ta dėl at­si­ra­sian­čių ne­pa­lan­kių są­ly­gų, iš Grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­ties at­leis­to dar­buo­to­jo nau­dai pri­teis­ta tri­jų mė­ne­sių vi­du­ti­nė dar­bo už­mo­kes­čio iš­ei­ti­nė iš­mo­ka – per 3 tūkst. 600 li­tų po iš­skai­čiuo­tų mo­kes­čių ir vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas už vi­są pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos lai­ką nuo ieš­ki­nio pa­da­vi­mo teis­mui die­nos, va­sa­rio 11-osios, iki spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos – po 58,54 li­to po at­skai­čiuo­tų mo­kes­čių už kiek­vie­ną die­ną.
 
Vie­no mė­ne­sio vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį – be­veik 1 tūkst. 210 li­tų po iš­skai­čiuo­tų mo­kes­čių – nu­ro­dy­ta iš­mo­kė­ti sku­biai. Rei­ka­la­vi­mas pri­teis­ti ne­tur­ti­nę ža­lą bu­vo at­mes­tas.
 
Grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­tis Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui.
 
Pail­gi­no pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos lai­ką

 Sto­tis Kau­no teis­mo pra­šė pa­nai­kin­ti vie­ti­nio teis­mo spren­di­mą ir vyk­dant šio at­grę­ži­mą iš at­leis­to vai­ruo­to­jo iš­ieš­ko­ti sku­bos tvar­ka iš­mo­kė­tą jo vie­no mė­ne­sio vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį.
 
Sto­tis ir šia­me teis­me įro­di­nė­jo, kad G.Ku­ni­go­nis šiurkš­čiai pa­žei­dė dar­bo draus­mę, sa­va­va­liš­kai pa­si­ša­li­no iš dar­bo, su­si­ju­sio su ope­ra­ty­vios pa­gal­bos li­go­niams tei­ki­mu, kai rei­ka­lin­gas sku­bus iš­vy­ki­mas į pa­gal­bos šauks­mą, ne­iš­vy­ko į iš­kvie­ti­mus, apie tai ne­in­for­ma­vo dis­pe­če­rės. Ta­čiau teis­mas nu­sta­tė, kad tai prieš­ta­rau­ja by­lo­je esan­tiems įro­dy­mams.
 
Tad Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų skyriaus teisėjų ko­le­gi­ja pa­li­ko ga­lio­ti Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mo da­lį, kon­sta­tuo­jan­čią, jog dar­bo su­tar­tis su grei­to­sios vai­ruo­to­ju nu­trauk­ta ne­tei­sė­tai. G.Ku­ni­go­niui tu­ri bū­ti iš­mo­kė­ta tri­jų mė­ne­sių vi­du­ti­nė dar­bo už­mo­kes­čio iš­ei­ti­nė iš­mo­ka, pas­ta­ro­ji už vie­ną mė­ne­sį – sku­biai.
 
Kau­no teis­mas pail­gi­no pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos lai­ką – po 58,54 li­to po at­skai­čiuo­tų mo­kes­čių už kiek­vie­ną die­ną tu­ri bū­ti mo­ka­ma ne nuo ieš­ki­nio pa­da­vi­mo teis­mui die­nos, bet nuo at­lei­di­mo iš dar­bo die­nos, šie­me­čio sau­sio 14-osios. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja šį lai­ką pail­gi­no at­si­žvelg­da­ma į teis­mo vaid­me­nį įsta­ty­mų lei­dė­jo įtvir­tin­to­se nuo­sta­to­se nag­ri­nė­jant dar­bo by­las.
 
Tad iš vi­so Grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­tis ne­tei­sė­tai iš dar­bo at­leis­tam vai­ruo­to­jui at­skai­čia­vus jam jau su­mo­kė­tą vie­no mė­ne­sio vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį kar­tu su pri­teis­tu mo­kes­čiu ad­vo­ka­tui tu­ri iš­mo­kė­ti per 10 tūkst. li­tų (po iš­skai­čiuo­tų mo­kes­čių).
 
Pi­ni­gus ža­da su­mo­kė­ti grei­tai

Nors per tris mė­ne­sius Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis ga­li bū­ti skun­džia­ma Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, jos vyk­dy­mas bū­ti­nas jau da­bar. Kaip sa­kė Grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos sto­ties di­rek­to­rius A.Bru­žas, pri­teis­ti pi­ni­gai G.Ku­ni­go­niui bus su­mo­kė­ti grei­tai.
 
Dels­ti at­si­skai­ty­ti su ne­tei­sė­tai at­leis­tu dar­buo­to­ju sto­čiai ne­nau­din­ga, nes jei šis kreip­sis į ant­sto­lius, teks at­ly­gin­ti iš­ieš­ko­ji­mo iš­lai­das, lauk­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ga­lu­ti­nio ver­dik­to taip pat ne­ap­si­mo­ka dėl galimai kas­dien di­dė­siančios iš­mo­kos už pri­vers­ti­nę pra­vaikš­tą.
 
Sto­ties di­rek­to­rius tvir­ti­no dar ne­ži­nan­tis, ar Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį skųs aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos teis­mui.
 
G.Ku­ni­go­nis pa­ten­kin­tas teis­mo pri­im­ta nu­tar­ti­mi. Iš grei­to­sios vai­ruo­to­jo pa­rei­gų ne­tei­sė­tai at­leis­tas aly­tiš­kis ki­to dar­bo kol kas ne­su­si­ra­do, ta­čiau įsto­jo mo­ky­tis pa­ra­me­di­ku į Kau­ne vei­kian­tį Ka­ra­liaus Min­dau­go pro­fe­si­nio moky­mo cen­trą. Jis to­les­nį dar­bą sie­ja su grei­tą­ja me­di­ci­nos pa­gal­ba – jei ne Aly­tu­je, tai ki­ta­me mies­te. „Kiek ži­nau, ne­tru­kus iš grei­to­sios vai­ruo­to­jų bus rei­ka­lau­ja­ma tu­rė­ti pa­ra­me­di­ko, ikis­ta­cio­na­rios pa­gal­bos tei­ki­mo spe­cia­lis­to, iš­si­la­vi­ni­mą“, – tei­gė G.Ku­ni­go­nis.