Klaipėdos apylinkės teismas penktadienį manekenės Dovilės Didžiūnaitytės žūties byloje nuteisė du kaltinamuosius Ričardą Piniką ir Aivarą Miltenį bei skyrė jiems dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmes.
A. Miltenis pripažintas kaltu dėl išžaginimo, R. Pinikas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Išžaginimu kaltintam mediko išsilavinimą turinčiam A. Milteniui prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė prašė skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Tokios pat bausmės dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir poveikio liudytojui prašyta ir prodiuseriui R. Pinikui.
Nė vienas iš vyrų savo kaltės bylos nagrinėjimo metu nepripažino.
Bylinėjimosi išlaidos – dvejų metų teisėjo alga
Anot bylą nagrinėjusios teisėjo Svajūno Bliudsukio, abi veikos, dėl kurių nuteisti kaltinamieji, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Už tokio pobūdžio nusikaltimus nėra skiriamos lygtinės laisvės atėmimo bausmės.
„Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų spręsti dėl švelnesnių bausmių”, – sakė teisėjas.
Anot jo, bausmės skirtos mažesnės nei sankcijų vidurkis, arčiau minimalios ribos.
Pasak S. Bliudsukio, civilinis ieškinys byloje paliktas nenagrinėtas, nes merginos artimieji prašė pinigus priteisti „už nužudymą, netektį ir gyvybės atėmimą“, tačiau kaltinimai su tuo nebuvo susiję. Civilinį ieškinį šeima gali reikšti civilinio proceso tvarka.
S. Bliudsukis pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidų taip pat priteista gerokai mažiau nei nuspręsta – 50 tūkst. eurų.
„Nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos sudarė gerokai daugiau nei teisėjo atlyginimas per tuos du metus gautas”, – sakė teisėjas.
„Tokia detalė parodo proporcingumą išlaidų. Teismas konstatavo, kad neprorpcingos išlaidos, mažino ir priteisė po 3 tūkst. eurų”, – pridūrė jis.
Teigė išgyvenantis košmarą
R. Pinikas po teismo posėdžio žurnalistams teigė penkerius metus dėl šių įvykių išgyvenantis košmarą, tačiau, kas vyko viešbučio kambaryje, neatskleidė. Vyras, kalbėdamas prieš žurnalistus, neslėpė ir ašarų akyse.
„Ta savaitę aš nebuvau vienas su ja, daug visoj Klaipėdoje buvome, atsitiko kaip atsitiko. Nebuvo vien su manimi. Taip, atsitiko labai didelė tragedija. Žinokit, man sunku kalbėti, aš labai sunkiai išgyvenu šitą reikalą, penkeri metai gyvenu didelį košmarą“, – sakė R. Pinikas.
Jis teigė rašęs laiškus D. Didžiūnaitytės mamai, juos perdavęs per drauges.
„Aš parašiau laišką mamai, vieną, kitą, per drauges perdavinėjau, kur sakė, kad niekas neparašė. Rašiau visada. Visą laiką kreipiausi, ne monstras esu koks nors“, – tvirtino R. Pinikas.
Jo advokatė Julija Manako-Galminė sakė, kad kaltinimai jos ginamajam buvo pateikti patiriant visuomenės ir žiniasklaidos spaudimą, nes „įrodymų tiesioginių byloje nėra visiškai jokių“.
„Kaltinimas buvo paremtas A. Miltenio duotais parodymais“, – teigė gynėja.
Ji teigė, kad R. Pinikas yra nekaltas.
Pasak paties nuteistojo, kartu viešbučio kambaryje buvęs jo bičiulis parodymus prieš jį davė ir pasakė, jog tai R. Pinikas viešbučio kambarį atsinešė narkotinių medžiagų, nes patyrė tyrėjų ir policijos spaudimą. Vėliau, pats tapęs įtariamuoju, šių parodymų atsisakė.
J. Manako-Galminė teigė, jog ketinama skųsti teismo sprendimą.
„Iš dalies esame patenkinti, nes dėl dviejų veikų yra visiškai išteisintas, civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, taip ir turėjo būti. O dėl narkotinių medžiagų platinimo šitą dalį mes skųsime“, – sakė advokatė.
Vos paskelbus nuosprendį žiniasklaidos kalbintas Aivaro Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius tikino, kad teismas atsižvelgė į dalį išsakytų motyvų, tačiau jis sutinka ne su viskuo.
„Man patiko, kad teismas atsižvelgė į mūsų su kolega baigiamosios kalbos nurodytus tam tikrus motyvus, iš keturių nusikalstamų veikų kaltinamiesiems liko dvi. Civilinis ieškinys 200 tūkst. neturtinei ir keli tūkstančiai turtinei žalai yra paliktas nenagrinėtu – aš į tai savo baigiamojoje kalboje atkreipiau didelį dėmesį. Kaip supratau, teismas į tai atsižvelgė. O kas liečia nuteisimą tiek vieno, tiek kito – mano asmenine nuomone teismas vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Prielaidos maždaug tokios – kadangi mergina yra šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio, reiškia ji nesupranta, ką su ja daro ir negali pasipriešinti. Teisiškai kalbant, tai reikia išskirti, ar nesupranta ir negali pasipriešinti, ar nesupranta, nes negali pasipriešinti, ar supranta, tačiau negali pasipriešinti.
Na, tada aš pasakysiu – bet kada, kai moteris yra neblaivi ir tas neblaivumas viršija pusantros promilės, ji nesupranta ką daro, negali pasipriešinti. Bet koks lytinis aktas su tokio apsvaigimo moterimi jau yra išžaginimas. Aš su tuo nelabai noriu sutikti, – kalbėjo vieno iš nuteistųjų advokatas. – Man gaila, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad mes kritikavom ekspertų išvadas. Nes viena iš ekspertų išvadų buvo grįsta internetinio tinklapio, kuris buvo skirtas vonios kambarių įrengimui, duomenimis. Pabandysiu pacituoti: kokaino ir alkoholio kombinacija yra labai pavojingas dalykas. Pavojingas, nes žmogus nesupranta, ką daro, atsipalaiduoja. Visi puikiai žinom, kad viena iš atpalaiduojančių medžiagų yra alkoholis, kuris pas mus yra legalus. Klausimas – kas nugirdė ar kas nusigėrė, klausimas, ar kažkas tuo pasinaudojo. Bet čia yra teisinės kategorijos, kurios bus išdėstytos apeliaciniame skunde.“
Tuo tarpu nukentėjusios pusės advokatas Gintaras Černiauskas Delfi telefonu komentavo, kad teismo sprendimas tikriausiai bus skundžiamas.
„Manau, kad yra įvykdytas tik dalinis teisingumas. Tai yra teismo nuosprendis, kuris dar neįsigaliojo, tikriausiai jį skųs visos pusės. Mes taip pat su kliente pasitarsime, tačiau mano, kaip advokato nuomone, teismo sprendimas turi būti skundžiamas“, – kalbėjo advokatas.
Nelaimė įvyko prieš penkerius metus
Nelaimė Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kuomet mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto. Merginos kūne buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.
Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.
Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.
Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.
Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.
Byla buvo nagrinėjama neviešuose teismo posėdžiuose siekiant apsaugoti merginos asmeninio gyvenimo detales, nors jos šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas siekė viešumo, motyvuodamas objektyviu procesu.
Kaip anksčiau teigė R. Pinikui atstovaujanti advokatė Julija Manako-Galminė, kaltinamųjų pasisakymai, anot jos, buvo trumpi.
„Ričardas Pinikas dar kartą patvirtino, kad visiškai jokių nusikalstamų veikų D. Didžiūnaitytės atžvilgiu neatliko, nenaudojo nei smurto prieš ją, nei platino narkotikus, nei darė poveikį liudytojui“, – teigė advokatė.
„Jis apgailestavo ir sakė, kad jei būtų turėjęs bent menkiausią nuojautą, kad mergina galėtų taip pasielgti, iššokti iš balkono, baigiamojoje kalboje akcentavo – būtų pats ją nuvežęs į Milaną arba pas draugę į Kauną. Būtų padaręs viską, kad taip neatsitiktų“, – sakė J. Manako-Galminė.
D. Didžiūnaitytės šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas yra teigęs, kad R. Piniko kalba jam pasirodė nuoširdesnė nei A. Miltenio.
„Byla išnagrinėta. Kaltinamieji pasinaudojo savo paskutiniu žodžiu, trumpai. R. Pinikas pasakė, kad jei galėtų kažką pakeist, norėtų tai padaryti. Ženkliai nuoširdesnė kalba buvo nei A. Miltenio. Jis pasakė, kad nieko nepadariau ir prašau išteisinti. R. Pinikas irgi nepripažįsta kaltės, bet gailisi tos situacijos ir gailisi, kad viskas taip įvyko, nes jo gyvenime irgi viskas sugriuvo“, – sakė G. Černiauskas.
Advokatės J. Manako-Galminės teigimu, šioje byloje žuvusios merginos šeima yra pateikusi civilinį 200 tūkst. eurų ieškinį. Taip pat yra pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija 50 tūkst. eurų.
2017-aisiais metais iš 14 aukšto viename uostamiesčio viešbutyje iškritus D. Didžiūnaitytei, kaltinamaisiais tapo su ja paskutines akimirkas leidę R. Pinikas ir A. Miltenis. Merginos organizme buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.
Byla teismą pasiekė praėjus beveik trejiems metams po nelaimės – 2020-ųjų metų pradžioje.
Išžaginimu kaltinamam mediko išsilavinimą turinčiam A. Milteniui prašyta skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Tokią pat bausmę prašyta skirti dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir poveikio liudytojui teisiamam prodiuseriui R. Pinikui.
Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.
Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.
Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.
Byla nagrinėta neviešuose posėdžiuose.
