Savo įžvalgomis apie Alytaus apylinkės teisme priimtą sprendimą L. Vaisieta pasidalino socialiniame tinkle „Instagram“.
Šiais pasisakymais vyras leido pasidalinti ir su Delfi skaitytojais.
„Kaip ir žadėjau duoti trumpą komentarą apie teismo nuosprendį byloje, kurioje buvau kaltinamas dėl to, kad sumušiau pasienietį ir jam šio įvykio metu išmušiau du dantis. Visų pirma noriu pasakyti, kad šį nuosprendį mes tikrai skųsime, kadangi jisai nėra logiškas ir neatitinka realybės. Kad neatitinka realybės tai, visų pirma, sakyčiau dėl to, kad teismas vadovavosi ne tais dalykais, kokiais turėjo vadovautis.
Visų pirma tai man labai keista, kad teismas šį pasienietį įvardino kaip neagresyvų asmenį, neva atvykę pareigūnai štai įvertino jo būseną kaip neagresyvią. Žinote, tai mažų mažiausiai keista, nes prieš pat šį įvykį, prieš pat tas muštynes, yra byloje įtrauktas jo susirašinėjimas su žmona, kur akivaizdžiai matosi, kaip jis agresyviai bendrauja, kaip jis vartoja necenzūrinius žodžius bendraudamas, kaip jis nusiteikęs smurtauti prieš savo šunį, neduoti jam maisto ir taip toliau.
Ir čia vos kelios akimirkos iki mūsų muštynių, vos kelios akimirkos iki susitinkant mums kieme. Tai yra mažų mažiausiai keista. Tarp kitko pasidalinsiu susirašinėjimu, kaip jis nusiteikęs smurtauti prieš šunį, o teismas jį įvertino neagresyviu“, – instagrame kalbėjo vyras.
Kalbėdamas apie nuosprendį L. Vaisieta priminė ir apie prieš trejus metus įvykusį incidentą, kurio metu VSAT pareigūnas naktiniame klube sužalojo moterį. Vyras stebėjosi, kodėl nebuvo atsižvelgta į šią detalę.
„Kitas dalykas, apie ką irgi norėčiau pakalbėti. Kaip galima ignoruoti tą faktą, kad jis jau yra užpuolęs ir sumušęs moterį? Pilnai kumščiu trenkęs jai į veidą. Tai užfiksuota, buvo pareiškimas parašytas, bet turbūt, kad jis kažkiek aukai sumokėjo, priėjo susitarimą, susitaikymą, dėl to išvengė atsakomybės. Tai jau atskiras dalykas, bet faktas tas, kad toks įvykis buvo ir jis linkęs smurtauti, irtai ne pirmas toks jo išpuolis prieš moterį“, – atkreipė dėmesį L. Vaisieta.
Vyras neslepia apmaudo ir dėl pasieniečiui atlikto narkotikų tyrimo.
„Dar kitas momentas, apie ką reikėtų pasakyti. Įvykio metu aš aiškiai mačiau, kad jis yra apsvaigęs ir tikrai ne tik nuo alkoholio, nes vyzdžiai buvo be proto išsiplėtę, jis buvo tikrai neadekvatus ir agresyvus. Mes su advokatu iškart paprašėme, kad jam būtų atliktas narkotikų tyrimas organizme. Bet šį tyrimą, labai keista, jis atliko tik po pusantro mėnesio. Savaime suprantama, kodėl“, – stebėjosi jis.
L. Vaisieta aptarė ir priteistą žalą, kurią savo kalbos pabaigoje palygino ir su Lietuvoje nuskambėjusiomis smurto bylomis.
„Pirmos instancijos teismo nuosprendis yra toks, koks yra ir turbūt ne man jį kvestionuoti, tačiau truputį kliūna tokie dalykai kaip priteista žala atlyginti jam, kuri siekia beveik 15 tūkst. eurų.
Žinote, pastaruoju metu, ką žiniasklaidoje skaičiau apie įvairiausius nusikaltimus, keletas pavyzdžių tokių, kad vyras mirtinai sumušė moterį ir turės atlyginti žalą, kuri siekia 10 tūkst. eurų. Arba kita istorija – moteris mirtinai peiliu sužalojo jaunuolį, nudūrė ir turės atlyginti 12 tūkst. žalą. Arba iš viso vyšnaitė ant torto yra to Jurbarko deb**o istorija, kur nepilnametę mergaitę žiauriai sumušė, sužalojo, kuri patyrė tiek daug išgyvenimų ir skausmų, ir teismas štai priteisia atlyginti jai 11,5 tūkst. žalą.
Tai ar suvokiate dalykus, suvokiate skirtumus? Man tai atrodo mažų mažiausiai keista. Iškart kyla retorinis klausimas – ir kur tas teisingumas Lietuvoje? Žodžiu, kaip bebūtų, tai būtų mano toks trumpas komentaras. Bet kokiu atveju sakau, kad po tamsiausios nakties išaušta diena“, – socialiniame tinkle kalbėjo L. Vaisieta.
Delfi primena, kad teismas jam skyrė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat nukentėjusiajam jis turės sumokėti 6247 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 4 tūkst. neturtinės žalos atlyginimo bei 3590 eurų advokato išlaidoms.
„Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmais padaryto sužalojimo pobūdžio jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ir nepatogumus dėl gijimo ir dantų atstatymo proceso, lankymosi pas gydytojus bei į ikiteisminio tyrimo instituciją, tačiau jo prašoma priteisti neturtinės žalos dydžiai akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nesunkiu nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, teismas vertina tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo smurtinias veiksmais padaryti sužalojimai nukentėjusiajam kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į padarytų sužalojimų pobūdį – nukentėjusysis negrįžtamai neteko dviejų natūralių dantų, juos teks keisti dirbtiniais, kas sąlygoja ilgalaikį šių pasekmių šalinimą“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Delfi primena, kad Alytaus apylinkės teismo administracijos sekretorė Jurgita Urbanavičiūtė Delfi teigė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2022 metų liepos 7 dieną gauta baudžiamoji byla, kurioje L. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
„Byloje apklausti liudytojai, kaltinamasis, nukentėjusysis. Kovo 28 dieną vykusiame teismo posėdyje buvo sakomos baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis“, – anksčiau Delfi sakė J. Urbanavičiūtė.
Kaip teigiama LR BK 140 str. 1 d., tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Delfi primena, kad 2021 metų naktį iš gruodžio 29 d. į 30 d., 0:14 val., policija sulaukė pranešimo, kad vienoje Druskininkų gatvėje kilo neramumų.
Pranešta, kad 1989 m. gimimo vyras sumušė tų pačių metų gimimo vyrą. L. Vaisieta įvykio vietoje buvo visiškai blaivas, tuo tarpu nukentėjusiajam nustatytas vidutinis girtumas. Įtariamasis sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam. Jis, kaip teigė, galimai trumpam buvo praradęs sąmonę, jam buvo išmušti du dantys.
Nukentėjusysis parašė pareiškimą, kaltindamas tariamą užpuoliką. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Delfi tuomet susisiekus su I. Burlinskaite paaiškėjo, kad ji taip pat parašė pareiškimą policijai, kadangi tai ji grįžusi namo po fotosesijos buvo užpulta.
Negalėdama apsiginti, Indrė pasikvietė savo vyrą į pagalbą. Taip pat paaiškėjo, kad užpuolikas – galimai Druskininkų pasienio užkardoje dirbantis asmuo.
„Tokios patirties nelinkėčiau niekam. Trečiadienio naktį, grįždama iš fotosesijos Vilniuje prie savo namų buvau užpulta. Grįžau į namus, pastačiau automobilį. Išlipus iš jo man einant link laiptinės durų buvau užpulta. Mane užpuolęs asmuo, kaip vėliau pažinau, yra kaimynystėje gyvenantis Š. T.
Jis buvo neadekvatus ir akivaizdžiai apsvaigęs. Jei ne mano vyras, kuris operatyviai sureagavo ir atskubėjo manęs ginti, nežinia, kaip viskas būtų pasibaigę. Š. T. tai ne pirmas išpuolis prieš moterį. Ne taip seniai jam buvo pateikti kaltinimai už moters sužalojimą naktiniame klube. Ant mano rankos yra užfiksuotos mėlynės. Dėl šio įvykio parašiau pareiškimą. Policija sprendžia dėl ikiteisminio įvykio pradėjimo. Valstybės tarnybose neturėtų likti tokių „susitepusių“ ir pavojingų žmonių. Tikiuosi, atitinkamos institucijos priims tinkamus sprendimus ir padarys išvadas“, – komentavo I. Burlinskaitė.
Įvykus ekspertizei, anot Indrės, ant jos rankos buvo užfiksuotos mėlynės.
Delfi primena, kad rugsėjo 17-ąją Indrė ir Liudas prisiekė amžiną meilę Druskininkų Švč. Mergelės Marijos Škaplierinės bažnyčioje. Indrė jau kurį laiką gyvena Liudo gimtajame Druskininkų mieste, į kurį įleido šaknis – čia jie kuria šeimą.
