Nors A.Valentaitės daiktai sunaikinti, tačiau byloje taškas dar nepadėtas

Nors iš buvusios verslininkės Astos Valentaitės pavogti drabužiai ir aksesuarai jau sunaikinti, tačiau baudžiamojoje byloje taškas dar nepadėtas – dėl vagysčių nuteista buvusi gražuolės namų prižiūrėtoja pasiekė, kad į jos baudžiamąjį procesą įsikištų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjai.

Prieš kelis mėnesius viešai pasidžiaugusi, jog jos vargai su baudžiamąja byla jau baigti, A. Valentaitė suklydo – už vagystes nuteista 47 metų Valerija Machrova siekia, kad nukentėjusiajai būtų priteista gerokai mažesnis patirtos žalos atlyginimas.

V. Machrovos byla sudomino LAT teisėjus – kasacinį nuteistosios ir jos advokato skundą trijų teisėjų kolegija nagrinės kitą savaitę. Tiesa, tik rašytinio proceso tvarka – į posėdį nereikės atvykti nei A. Valentaitei, nei V. Machrovai.

Savo kasaciniame skunde nuteistoji teigia, kad neteisingai buvo atliktas iš A. Valentaitės drabužių įvertinimas – esą jie įvertinti gerokai brangiau, nei iš tikrųjų kainuoja. Be to, nuteistoji teigia, kad ekspertų išvados išvis neturi jokios juridinės galios.

Nuteistoji siekia, kad būtų atlikta nauja ekspertizė – esą tik gamintojai galėtų nurodyti, ar pavogti daiktai buvo originalūs. Tiesa, to šiuo metu jau nebeįmanoma padaryti – iš A. Valentaitės pavogti daiktai buvo konfiskuoti ir sunaikinti.

V. Machrova taip pat tikisi, kad jai bus perkvalifikuoti kaltinimai į švelnesnius, o A. Valentaitės pareikštas civilinis ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas.

A. Valentaitę apvogusiai namų prižiūrėtojai teismas yra skyręs vos pusantrų metų laisvės apribojimo bausmę, nurodydamas neatlygintinai išdirbti 150 val. senelių ar kitoje socialinės priežiūros įstaigoje. Be to, iš jos teismas A. Valentaitės naudai priteisė beveik 38 tūkst. Lt, nors nukentėjusioji prašė gerokai didesnės sumos - 133 tūkst. Lt.

Teismas nusprendė žalą priteisti tik dėl tų drabužių, kurie buvo rasti pas V. Machrovą ir jos dukrą.

Namų prižiūrėtoja kaltę pripažino iš dalies ir teisme aiškino, kad A. Valentaitė jai esą davė drabužius ir rankines išvežti šeimininkės tėvams. Be to, moteris pripažino, kad kai kuriuos daiktus grąžino A. Valentaitei, kai ši jų pasigesdavo.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad A. Valentaitė brangių prekės ženklų drabužius ir rankines įsigijo Paryžiuje bei Milane tuo metu, kai pašlijo jos santykiai su sutuoktiniu Laimučiu Pinkevičiumi bei jo verslą jau buvo ištikusi krizė. Tačiau A. Valentaitė neturėjo finansinių problemų – ji apsipirkinėjo prabangiose užsienio parduotuvėse, per pusmetį savo pirkiniams turėjo išleisti ne mažiau kaip 120 tūkst. Lt.

Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir jos vyro L. Pinkevičiaus namų ūkiu rūpinosi apie pusantrų metų – tvarkydavo kambarius, keisdavo patalynę, plaudavo indus, skalbdavo, lygindavo, rūpinosi keturkojais augintiniais.

Maždaug po pusmečio sutuoktiniai ją iš darbo atleido, nenurodę konkrečios priežasties, tačiau praėjus vos porai savaičių V. Machrova sulaukė skambučio – šeimininkai nori, kad ji grįžtų. Moteris sutiko, netgi už trečdaliu mažesnę algą.

Kiek vėliau, kai tarp sutuoktinių prasidėjo konfliktai ir A. Valentaitė išsikėlė į nuomojamą butą, V. Machrova kartą per savaitę tvarkydavo ir šį verslininko žmonos būstą.

Kai A. Valentaitė pasigedo kai kurių savo drabužių bei rankinių, V. Machrova apie tai nieko negalėjo paaiškinti, tačiau po kiek laiko A. Valentaitė oro uoste atsitiktinai sutiko buvusią savo namų tvarkytoją. Rankose V. Machrova turėjo juodą „Bottega Veneta“ rankinuką, kurio A. Valentaitė taip pat negalėjo rasti savo namuose.

Pamačiusi A. Valentaitę namų tvarkytoja oro uoste kažkur nuėjo, o vėliau grįžo be rankinės. Tai yra nufilmuota oro uosto vaizdo kameromis.

Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir L. Pinkevičiaus namuose buvo įdarbinta tik laimėjusi konkursą – moteris atrankoje varžėsi kartu su kitomis konkurso dalyvėmis.