Kaip skelbiama Apeliacinio teismo pranešime spaudai, teismas panaikino pirmos instancijos apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų C. Eastwoodo ir teises į aktoriaus atvaizdą turinčios bendrovės „Garrapata LLC“ civilinis ieškinys atsakovui – dabar jau likviduotos bendrovės „Mediatonas“ vieninteliam akcininkui ir likusio nepanaudoto turto perėmėjui – dėl 50 tūkst. eurų žalos atlyginimo. Bylą nutarta perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Bylos duomenimis, ieškovai 2021 m. kreipėsi į JAV teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš bendrovės „Mediatonas“ beveik 4 mln. eurų žalos atlyginimą, nes ši bendrovė, reklamuodama internetu platinamus kanapių produktus, neteisėtai naudojosi C. Eastwoodo vardu ir atvaizdu. Iki JAV teismo sprendimo priėmimo bendrovė buvo likviduota. Pasak ieškovų, atsakovas, žinodamas, kad bendrovė „Mediatonas“ pažeidė ieškovų interesus, nusprendė likviduoti bendrovę ir šiais neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ieškovams.
Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį atmetė, nurodydamas, kad vien JAV teismo sprendimo, kuris nėra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, egzistavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti bendrovę „Mediatonas“ kreditoriais. Be to, inicijavus bendrovės likvidavimo procesą, jokios turtinės prievolės ieškovams dar nebuvo – JAV teismo sprendimas priimtas praėjus pusmečiui nuo bendrovės likvidavimo proceso pradžios, todėl atsakovo atlikti veiksmai likviduojant bendrovę negali būti vertinami kaip nesąžiningi.
Bylą išnagrinėjęs Apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog, nesant Lietuvoje pripažinto JAV teismo sprendimo, neegzistavo likviduotos bendrovės prievolė ieškovams. Vien tai, kad tarp ieškovų ir atsakovo vyko ginčas JAV teisme, nereiškia, jog žalos atlyginimo prievolė negalėjo būti atsiradusi.
„Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovų argumentų, byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriais ieškovai grindžia savo, kaip kreditorių, teisę žalą dėl neteisėto C. Eastwoodo vardo ir atvaizdo naudojimo priteisti iš UAB „Mediatonas“, – konstatavo Apeliacinis teismas.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, vertinant atsakovo veiksmus, padaryta nesivadovaujant teisės normomis, paremta pavieniais bylos duomenimis, neištyrus jų visumos, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Ši Apeliacinio teismo nutartis gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
