Bylos duomenimis, A. G. 2022 m. birželio 22 d. – 2022 m. liepos 17 d. neteisėtai, apgaulės būdu, apsimetė odontologu ir atvykęs į nukentėjusiosios namus suteikė nekokybiškas dantų protezavimo procedūras ir už tai paėmė 1500 eurų. Įrodyta, jog dėl nekokybiškai suteiktų odontologinių procedūrų nukentėjusiajai buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad odontologijos mokslų nėra baigęs, licencijos verstis odontologo praktika neturi ir to daryti negali, tačiau, norėdamas užsidirbti, patalpino skelbimą apie teikiamas odontologines paslaugas ir atvykęs pas nukentėjusiąją apsimetė odontologu.
Nors kaltinamasis sutiko, kad apsimesti odontologu ir protezuoti nukentėjusiajai dantis paskatino būtent siekis gauti turtinę naudą, tačiau kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu iš esmės nesutiko, kad dėl jo atliktų odontologinių procedūrų nukentėjusiajai buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir teigė, kad nukentėjusiajai atliktos paslaugos skausmo nesukėlė. A. G. teisme laikėsi pozicijos, kad nors ir neturi licencijos verstis odontologo praktika, jis dirba ne blogiau už atitinkamus mokslus baigusius odontologus, o nukentėjusiajai darbą atliko puikiai. Tokius A. G. parodymus paneigė teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, byloje išsamiai surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.
2023 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. G. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant A. G. turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu ir įpareigoti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 1 500 eurų turtinę žalą. Byloje taip pat pilnai tenkintas ir nukentėjusiosios 2000 eurų ieškinys neturtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas.
