Suprasdami ir laikydamiesi principo, jog ginčai turi būti sprendžiami valstybės lėšomis išlaikomose institucijose, įskaitant teismui, neperšama savo nuomonės, kaip vertinti ginčo aplinkybes. Kaip atsakomąjį komentarą pateikiame tik kelias aplinkybes, kurias pranešime minimas p. Juozas Pranckevičius įvardina kaip „be jokio pagrindo“. Vertindamas jas kiekvienas gali pasidaryti savo išvadas, ar teisėta yra elgtis taip, kaip darė ir daro UAB „Transmedos projektai“. Jeigu valstybės institucijos ir teismai nuspręs, kad taip elgtis galima, tada tokia praktika vadovaujasi ir kiekvienas statytojas.
Keli epizodai:
1. Ar galima statant pastatą savo valdomame žemės sklype, dalį jo pastatyti ir kitame, kaimyniniame žemės sklype? UAB „Transmedos projektai“ dalį savo atraminės sienos pastatė kaimyniniame žemės sklype priklausančiame mums ir atsisako pašalinti. Ar neteisėta, kad iš šios įmonės reikalaujama pašalinti statinius iš mūsų žemės sklypo?
2. Ar galima savavališkai įrengti gruntinius inkarus svetimame žemės sklype, o tai padarius, dar ir jų nešalinti? Statytojas savavališkai pasinaudojo mūsų sklypu ir kitais gretimais žemės sklypais (įskaitant ir valstybinę žemę) ir juose įrengė gruntinius inkarus, kurie iki šiol nėra pašalinti, kas turėjo būti padaryta iki statybų užbaigimo. Ar neteisėta, kad žemės sklypo savininkas reikalauja juos pašalinti? Gal labiau klausimas, kodėl valstybės institucijos elgiasi ne kaip savininkas ir nereikalauja jų pašalinti iš valstybinės žemės?
3. Ar galima nesilaikyti teisės aktuose nustatyto ir teismų praktikoje patvirtinto minimalaus nuo gretimo žemės sklypo ribos? Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 17 d. byloje Nr. A-525-62-11 suformavo visiems privalomą praktiką, kad „visų gyvenamųjų pastatų atstumas iki sklypo ribos turi būti ne mažesnis kaip 3 metrai, o be to daugiaaukščiai pastatai turi būti išdėstyti taip, kad atitiktų pastatų patalpų ir vaikų žaidimo aikštelių insoliacijos reikalavimus“. Ši praktika buvo suformuota pagal VTSPI iškeltą ginčą ir pritaikyta ne vienam statytojui. Šiame ginče UAB „Transmedos projektai“ ir VTSPI teigia, kad tokio atstumo privaloma laikytis tik statant vienbučius ir dvibučius namus. Kodėl šiam statytojui daroma tokia išimtis?
4. Ar galima pastatyti vienu aukštu aukštesnį pastatą, nei tas, kuriam buvo išduotas statybos leidimas? Projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, buvo numatytas statomas aukštų skaičius - 5/4 + 2 požeminiai aukštai. Faktiškai pastatytas pastatas - 6 + 2 požeminiai aukštai aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas.
5. Ar galima pastatyti daugiau nei 2 metrais aukštesnį pastatą, nei išduotas statybos leidimas? Pagal projektą, pagal kurį išduotas statybos leidimas, buvo numatytas statyti pastato aukštis iki aukščiausio taško 18,20 m. Faktiškai pastatytas - 20,3 m aukščio.
6. Ar galima savo nuožiūra „pasikoreguoti“ detalųjį planą? Žemės sklypui patvirtiname detaliajame plane buvo aiškiai nustatytos komercinio ir gyvenamojo užstatymo zonos. Ar galima jas savo nuožiūra „pasikoreguoti“ statybos metu siekiant didesnio užstatymo? Teisme apklaustas statytojo architektas A.Uljanovas pripažino, kad savo parengto detaliojo plano pakeitimo neviešino, nederino su jokia valstybės institucija ar savivaldybe, apie pakeitimus neinformavo kaimyninių sklypų savininkų. Ar gali pats statytojas savo nuožiūra padaryti detaliojo plano pakeitimą ir pakeisti pagrindinius jo sprendinius, tokius kaip reglamentinių zonų ribos ir jų rodikliai?
7. Ar galima iš viso statyti (o ypatingai kultūros paveldo vertybės teritorijoje) tose zonose ir tokius pastatus, kurių detalusis planas nenumato? UAB „Transmedos projektai“ toliau ruošiasi tęsti statybas ir ketina pradėti naujo 10 aukštų administracinio pastato statybas. 10 aukštų administracinį pastatą norima statyti greta jau pastatyto daugiabučio gyvenamojo namo. Nors pagal detaliojo plano reikalavimus yra aiškiai nustatytos reglamentais apibrėžtos zonos, kuriose yra numatyta, kad kur statyba negalima, zonos, kuriose yra numatytas leistinas užstatymo aukštis 4 ar 8 aukštai, yra parengtas projektas statyti 10 aukštų pastatą. Ar taip galima daryti kultūros paveldo vertybės teritorijoje?
8. Ar gali institucija, kuriai pateikti nurodymai ginti viešąjį interesą, nevykdyti savo pareigų? Vilniaus apygardos prokuratūra konstatavo viešojo intereso pažeidimo faktą ir įpareigojo VTSPI ginti viešąjį interesą dėl vykdomų statybų. VTSPI šį sprendimą apskundė Generalinei prokuratūrai, bet jos skundas buvo atmestas. Po to šis sprendimas buvo apskųstas teismui ir dėl to greitu metu bus priimtas teismo sprendimas. Kodėl valstybės institucija, pagal kompetenciją turinti užtikrinti teisėtumą statybų srityje, taip nenori to daryti šio statyto atžvilgiu?
9. Ar gali savivaldybė teisinti projektą išgalvotais dokumentais? Vilniaus miesto savivaldybės tarnautojai, siekdami pateisinti vykdomas statybas, yra nurodę, kad 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 1-1488 „Dėl teritorijos tarp Pakalnės, Geležinio vilko ir J. Jasinskio gatvių detaliojo plano tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas leistinas aukštingumas iki 10 aukštų. Bet kuris, kas gali naudotis internetu, gali pasitrinti savivaldybės teisės aktų puslapyje, kad tokio sprendimo, kaip ir apskritai sprendimo dėl detaliojo plano šiam klausimui nėra. Kodėl teisinamos statybos išgalvotais dokumentais?
Statybų Jasinskio g. 14, Vilniuje atveju būtų galima iškelti ir daugiau klausimų. Artimiausiu metu visa informacija apie visus šio projekto užtarėjus, kurie vaikščiojo po įvairias institucijas, statybų inspekciją, Aplinkos ministeriją, savivaldybę, valdžios atstovus ir tarpininkus, kurie skambindavo ir prašė, kad nebūtų viešinami pažeidimai, bus perduota atitinkamoms tarnyboms.
Taigi, jeigu teismai ar kitos institucijos konstatuos, kad pagal galiojančius įstatymus taip galima statyti, tai tokius sprendimus reikia paviešinti, kad tuo galėtų remtis visi statytojai.
Šiame ginče, kai UAB „Transmedos projektai“ pritrūksta teisinių argumentų, prasideda melagingų pareiškimų teikimas apie ketinimą su jais susidoroti fiziškai ar turto prievartavimus. Tokių jų pareiškimų nepagrįstumas jau buvo įvertintas teisėsaugos institucijų. Nepaisant to, šmeižtas nesiliauja.
Todėl dar kartą pažymime, kad visomis leistinomis teisinėmis priemonėmis sieksime, kad įstatymų nustatyta tvarka būtų konstatuoti pažeidimai ir jie būtų pašalinti, o dėl UAB „Transmedos projektai“ užsakytame straipsnyje paskelbto šmeižto taip pat bus kreiptasi į teismą ir kitas institucijas dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo.
Pranešimo skelbėjas UAB „Mano turtas“
Užsakymo nr.: PT_82752623