76 metų pensininkės gyvenimas apsivertė po vos tragiškai nesibaigusio įvykio – maršrutinio autobuso vairuotojas netikėtai stabdė transporto priemonę, o keleivio bilietą tuo metu žymėjusi moteris neišlaikė pusiausvyros ir griuvo.
Už tai, kad vairuodamas autobusą pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sužalota keleivė, bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ (VVT) vairuotojas Olegas Miliušis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn – iškeltą baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas jam skyrė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Per šį laikotarpį nuteistas vairuotojas įpareigotas neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vilniaus apygardos teismas taip pat nutarė, kad įvairius sužalojimus patyrusiai nukentėjusiajai draudimo bendrovė, kurioje VVT yra apdraudusi savo autobusus, privalo sumokėti 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Tai – keturis kartus mažesnė suma, nei teismo prašė priteisti per eismo įvykį sužalota keleivė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nelaimė nutiko dar praėjusių metų rugpjūčio 27 d., apie 11.32 val., Vilniuje, Lazdynų mikrorajone – autobusą „Solaris Urbino“ vairavęs O. Miliušis vežė keleivius 55-uoju maršrutu „Santariškės-Lazdynai“ ir važiavo Erfurto g. nuo Architektų g. pusės link Šiltnamių g.
Autobusas šalutiniu keliu Erfurto g. artėdamas prie žiedinės sankryžos, esančios ties „Neste Oil“ degaline, pasirinktu greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas (važiuodamas šalutiniu keliu privalo sulėtinti greitį ar sustoti, kad duotų kelią pagrindiniu keliu – žiedine sankryža važiuojančioms transporto priemonėms), nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo, o važiavo į žiedinę sankryžą, kur atsiradus kliūčiai – pagrindiniu keliu žiedine sankryža važiavusiai transporto priemonei, kurią galėjo pastebėti, ir iškilus grėsmei eismo saugumui, staigiai vairuojamą autobusą stabdė, dėl ko autobuso salone griuvo ir sužalojimus patyrė keleivė.
Ekspertai nustatė, kad pensininkei eismo įvykio metu patirti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu: jai lūžo stipinkaulis, stipriai sumuštas kūnas ir rankos. Moteris ilgą laiką vaikščiojo tik su ramentais, teko vaikščioti su uždėta langete, o ateityje gali dar prireikti operuoti rankas, nes sužalojimai sunkiai gyja.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad autobuso vairuotojas yra kaltas dėl nutikusio eismo įvykio, kai sužalojimus patyrė keleivė.
Tačiau, kaip pažymėjo teisėjai, atsakomybę dėl nelaimingo atsitikimo turi prisiimti ir pati moteris, nes įvykio metu ji nepasirūpino savo saugumu.
Autobuse įrengtos vaizdo kameros užfiksuotą įrašą peržiūrėję teisėjai nustatė, kad į viešąjį transportą įlipusi moteris iš karto atsisėdo į keleivio vietą ir tik vėliau, kai autobusas pradėjo važiuoti, atsidarė rankinę, išsiėmė „Vilniečio kortelę“ ir nuėjo pažymėti bilieto į komposterį. Būtent ir tada nutiko nelaimingas atsitikimas – vairuotojas autobusą staigiai stabdė, o keleivė tuo metu viena ranka laikėsi už komposterio, o kita bandė pažymėti bilietą.
Pasak teismo, Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintose Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklėse nurodyta, kad kiekvienas keleivis turi ne tik teises, pareigas, bet ir atsakomybę – į transporto priemonę įlipęs keleivis turi įsigyti bilietą ir jį pažymėti/aktyvuoti, taip pat pasirūpinti savo saugumu, jei yra laisvų vietų, atsisėsti, stovint laikytis už autobuse/troleibuse įrengtų turėklų.
Be to, bilietas privalo būti aktyvuotas iš karto įlipus į transporto priemonę.
„Įlipdama į autobusą moteris bilieto paruošusi nebuvo, pirmiausia atsisėdo laisvoje vietoje, iš rankinės išsiėmė bilietą, tuomet atsistojo iš savo sėdėjimo vietos, vieną ranką uždėjo ant komposterio, o kita lietė prie jo kortelę, – nurodė teismas. – Kaip tik tuo metu autobusas buvo staigiai sustabdytas ir nukentėjusioji parkrito.
Tai, kad nukentėjusioji nesilaikė už turėklų, žymėdama bilietą, neginčija ir pati nukentėjusioji, nurodydama, kad laikėsi už komposterio stovo, žymėdama bilietą. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad ranką nukentėjusioji laiko ant paties komposterio, nors taisyklės įsakmiai nurodo, jog stovint autobuse, privaloma laikytis už turėklų.
Vien tik rankos padėjimas ant komposterio, kuris, beje, nėra laikymuisi skirtas objektas, tik padidino tikimybę nukentėjusiajai neišsilaikyti, autobusui staigiai stabdant. Toks nukentėjusiosios elgesys teismo vertintinas kaip nepakankamai apdairus ir rizikingas.
Pažymėtina, jog nukentėjusiosios neapdairumas nebuvo eismo įvykio ir jo metu kilusių padarinių sąlyga, tačiau neabejotinai lėmė jos sveikatai kilusių padarinių sunkumą ir į tai atsižvelgtina sprendžiant nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimą.“
Kad pati keleivė privalo prisiimti atsakomybę dėl kilusių padarinių, teismui aiškino ir baudžiamojon atsakomybėn patrauktas VVT vairuotojas O. Miliušis – jis yra įsitikinęs, kad buvo nepagrįstai pripažintas dėl eismo įvykio.
„Keleivė daugybę kartų yra važiavusi viešuoju transportu, esant autobuse garso ir vizualinei informacijai, pagal savo saugumo supratimą neturėjo nesilaikydama vaikščioti autobuse, turėjo iš anksto pasiruošti pažymėti bilietą ir tai daryti tik autobuso stotelėse – nukentėjusioji pati pažeidė savo saugumo reikalavimus ir nustatytas taisykles“, – aiškino vairuotojas.
Jis taip pat pabrėžė, kad nė viename norminiame akte nėra įpareigojimo autobusų vairuotojui vairavimo metu prižiūrėti tokio ar kitokio amžiaus, kaip nukentėjusioji, moteris, vyrus, vaikus ir kitus keleivius, tvarkyti keleivių judėjimą autobuso viduje ir pan.
„Vairuotojo pareiga saugiai važiuoti ir vežti keleivius siejama ne tik su bendraisiais eismo saugumo klausimais – važiuoti dešiniąja eismo juosta, neviršyti greičio ir pan., tačiau vairuotojo pareiga yra ir sugebėti teisingai nuspręsti ir teisingai pasielgti tam tikrose situacijose, siekiant išvengti nelaimingų atsitikimų, – teismui nurodė nuteistasis. – Autobuso stabdymas, pasirodžius kliūčiai ir jam įvertinus situaciją, buvo privalomas veiksmas pagal Kelių eismo taisykles. Stabdymas, kaip rodo pasekmės, atitiko situaciją – jis nebuvo per daug stiprus, nes stabdymo pėdsakų nebuvo, o susidūrimo su lengvuoju automobiliu buvo išvengta.“
Vis dėlto, anot teisėjų, O. Miliušis yra kaltas dėl eismo įvykio, nes pažeidė kelių eismo saugumo taisykles: „Pavojinga situacija (kliūtis, dėl kurios reikėjo staiga stabdyti), nebūtų susidariusi, jei autobuso vairuotojas, laikydamasis Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų, būtų važiavęs saugiu greičiu, leidžiančiu jam laiku sureaguoti į kliūtį, taip pat sulėtinęs greitį, artėdamas prie žiedinės sankryžos, ir joje važiuojančią transporto priemonę būtų praleidęs.
Tuo tarpu, vairuotojas stabdė staiga, beveik įvažiavęs į žiedinę sankryžą, nors turėjo visas galimybes stabdyti iš lėto (palengva), artėdamas iš šalutinio kelio link pagrindinio.“
