Byloje nustatyta, kad 2014 metų vasarą abu Lietuvos futbolo klubai sudarė sutartį, pagal kurią „Tauragės futbolas“ perdavė Klaipėdos „Atlantui“ visas teises į tuometinį FK „Tauras“ komandos žaidėją E. Gertmoną
Sutartimi „Atlantas“ įsipareigojo sumokėti „Tauragės futbolui“ 50 proc. sumos, kuri būtų gauta futbolininko perėjus į Lietuvos ar užsienio komandą per vienerius metus. Maždaug po pusmečio vartininkas Edvinas Gertmonas pasirašė sutartį su Prancūzijos futbolo klubu „Stade Rennes“, kuris „Atlantui“ sumokėjo 200 tūkst. eurų. Pastarasis didžiąją dalį pinigų – 190 tūkst. eurų – pervedė sporto agentui. Po kelių mėnesių „Atlantas“ iš Prancūzijos klubo sulaukė antro apmokėjimo – 92,5 tūkst. eurų. Lygiai pusę šios sumos klaipėdiečių klubas pervedė „Tauragės futbolui“.
Teismui ieškinį pateikęs „Tauragės futbolas“ prašė įpareigoti „Atlantą“ tinkamai vykdyti tarp jų sudarytos sutarties sąlygą, t. y. sumokėti pusę visos iš Prancūzijos futbolo klubo gautos sumos už teisių į žaidėją perleidimą ir priteisti 100 tūkst. eurų.
Klaipėdos klubas, nesutikdamas su tokiu prašymu, nurodė, kad nei „Tauragės futbolas“, nei jis pats nebuvo pajėgūs rasti žaidėjui užsienio klubą, todėl buvo naudojamasi sporto agento paslaugomis, už kurias jam buvo sumokėta minėta suma. Klaipėdiečių nuomone, iš gautos beveik 300 tūkst. eurų sumos turi būti atimta 200 tūkst. eurų, o likusi suma padalyta po 50 proc. abiem klubams. Pasak „Atlanto“ atstovų, tą jie ir padarė „Tauragės futbolui“ pervesdami daugiau kaip 46 tūkst. eurų.
Teismas sprendime pažymėjo, kad „Atlantas“ su tuo pačiu agentu, apie kurio svarbą minėjo bylos nagrinėjimo metu, bendradarbiavo jau anksčiau ir būdamas savo srities profesionalas turėjo numanyti, kad sportininkui perėjus į kitą klubą su agentu už jo paslaugas reikės atsiskaityti, todėl privalėjo tai aptarti su „Tauragės futbolu“.
Be to, nei ginčijamoje sutartyje, nei jos projekte nerasta duomenų, kad klubai būtų sprendę klausimą dėl išlaidų sporto agentui apmokėjimo. Teismas konstatavo, kad „Tauragės futbolui“ turi būti atlyginta pusė už futbolininko perleidimą gautos sumos, iš jos neatskaičiuojant išmokų už sporto agento paslaugas, todėl priteisė 100 tūkst. eurų sumą (daugiau kaip 46 tūkst. eurų „Tauragės futbolas“ jau buvo gavęs ir dėl šios sumos ginčas nekilo).
Taip pat „Tauragės futbolas“ teismo prašė įpareigoti „Atlantą“ kompensuoti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis prašymas tenkintas iš dalies. Teismo nuomone, Klaipėdos klubas neprivalo mokėti tokio dydžio palūkanų už įsipareigojimo neįvykdymą, kadangi nėra privatus juridinis asmuo. „Atlantas“ yra viešoji įstaiga, todėl iš jos priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos.
Abu klubai privalės sumokėti žyminį mokestį valstybei. Iš Klaipėdos „Atlanto“ priteista daugiau kaip 1,4 tūkst. eurų, o iš „Tauragės futbolo“ – beveik 70 eurų. Be to, pastarajam klubui „Atlantas“ įpareigotas atlyginti daugiau negu 1,6 tūkst. eurų už advokato pagalbą ir vertimo paslaugas.
Šį sprendimą galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
