Vilniaus apygardos teismas paskelbė pirmąjį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje už keleivių vežimą vilniečiui Veačeslavui Didicui buvo skirta 500 Lt bauda.
Teisėja Sigita Bieliauskienė nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija pagrįstai vairuotoją nubaudė administracine tvarka ir skyrė piniginę nuobaudą.
Bylos duomenimis, V. Didicui protokolas dėl pažeidimo buvo surašytas dar sausio 19-ąją – nustatyta, kad apie 00.10 val., Vilniuje, Pylimo g. 52, jis teikė keleivių vežimo paslaugą už atlygį.
„Automobiliu BMW 725 paėmė keleivius iš Rotušės aikštės, nuvežė iki Savanorių pr. 1, Vilniuje, paėmė 20 Lt atlygį, nors neturėjo leidimo teikti keleivių vežimo paslaugų už atlygį“, – vairuotojo pažeidimą įvertino savivaldybės komisija.
Nutarime pažymima, kad vairuotojas pažeidė susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Kelių transporto kodekso reikalavimus bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Už tai įstatymas numato baudą nuo 500 iki 1 000 Lt baudą.
Atsakomybėn patrauktas vairuotojas nesutiko su jam skirta nuobauda ir bandė įrodyti, kad buvo nubaustas nepagrįstai – esą automobiliu vykusių keleivių nurodyta suma nebuvo tokia, kokia įvardyta nutarime skirti nuobaudą. Be to, jis pažymėjo, kad neatitinka tikrovės teiginiai, jog ant jo vairuojamo automobilio buvo plafonas.
„Ant transporto priemonės buvo tik firmos Všį „Season fashion“ pavadinimas ir telefono numeris“, – aiškino V. Didicas.
Teismas su tokiais vairuotojo teiginiais nesutiko. „Byloje pateikta automobilio fotonuotrauka nustatyta, kad V. Didicas pažeidimo metu vairavo automobilį su įtaisytu papildomu šviesos šaltiniu – plafonu“, – tokia jau anksčiau padaryta išvada galutinę ir neskundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo abejoti.
Be to, teismui nesukėlė abejonių ir liudytojų, vykusių automobiliu, liudijimai. „Byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaringi ir visiškai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes“, – pažymėjo teismas.
DELFI primena, kad automobilių nuomą teikiančios bendrovės su keleiviais iš anksto sutaria, kokią sumą jie turės sumokėti vykdami į jiems reikalingą vietą.
