Kaip nurodoma, 30-metis V. S. per beveik dvejus metus, nuo 2017 m. vasario iki 2018 m. pabaigos, sukėlė 19 eismo įvykių, kuriuose buvo apgadinti tiek jam, tiek kitiems asmenims priklausantys automobiliai.
Eismo įvykius vyras sukeldavo skirtingais automobiliais, kurie buvo įsigyjami prieš avariją, o po to išregistruojami arba utilizuojami. Įtarimų sukėlė tai, kad automobiliai po avarijų nebuvo remontuojami nei draudimo bendrovės, nei paties vyro – tik pateikiamas prašymas draudimo bendrovėms pervesti išmoką į sąskaitą.
Apklausose paaiškėjo, kad kai kuriems nukentėjusiems ir liudininkams kilo įtarimų dėl eismo įvykių aplinkybių, tačiau manydami, kad taisykles pažeidė jie, o priešingų įrodymų neturi, žmonės dėl eismo įvykių aplinkybių nesiginčijo. Dėl to padaryti pažeidimai nebuvo išsamiai tiriami.
Tik tada, kai draudimo bendrovei kilo įtarimas, kad galimai sukčiaujama ir siekiama neteisėtai gauti draudimo išmokas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, kad eismo įvykiai, dėl kurių vyras kreipėsi į draudimo bendroves kaip nukentėjusysis, iš tikrųjų įvyko dėl jo paties kaltės ir išvengti avarijų galimybių netrūko.
Naudojo dvi gudrybes
Kaip buvo nustatyta tyrimo metu, eismo įvykiai galėjo būti inscenizuojami pasinaudojant nukentėjusių ir liudininkų neatidumu ar atliekamu manevru. Tą, pasak teismo, rodo ir ypač didelis tokių eismo įvykių kiekis, ir įvykių braižas.
Praktiškai visi įvykiai įvyko dvejais būdais: arba nesilaikant dešinės rankos taisyklės, arba susiduriant su greta važiuojančiu automobiliu, kuris šiek tiek išvažiuodavo iš savo važiavimo juostos ar rikiuodavosi į kitą eismo juostą. V. S. inscenizuodavo eismo įvykius tose pačiose vietose: daugiausia avarijų sukelta Šiauliuose ir Panevėžyje prie tų pačių prekybos centrų.
Vyras įsigydavo nebrangus ir senus automobilius, apdrausdavo juos mėnesiui ar kiek ilgesniam laikui. Sukėlęs eismo įvykį jis automobilių netaisydavo, detalių nekeisdavo, o inscenizavęs naują įvykį, iš draudimo bendrovių reikalaudavo žalos atlyginimo už tas pačias detales.
Per beveik dvejų metų laikotarpį kaltinamasis V. S. įgijo dešimt „Opel Vectra“ ir vieną „Saab“, su kuriais inscenizavo eismo įvykius. Be to, „Opel Vectra“ buvo įgyjami panašių metų, spalvos bei komplektacijos.
Kaltės nepripažįsta
Nors teismas konstatavo, kad V. S. visų eismo įvykių galėjo išvengti ir sukėlė juos tyčia, siekdamas gauti draudimo išmokas, vyras savo padarytų nusižengimų nepripažino ir pabrėžė, kad visais atvejais jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Tokias kalbas Šiaulių apylinkės teismas pripažino gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą ir turto sugadinimą. Anot teismo, V. S. parodymai paneigti ne tik nukentėjusiųjų ir liudininkų parodymais, bet ir baudžiamojoje byloje esančiais ir per teismo posėdį ištirtais įrodymais.
Teismas nusprendė, kad V. S. skiriama 2 metų laisvės apribojimo bausmė: vyras įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. Taip pat vyras privalės neatlygintinai išdirbti 200 valandų.
Be to, V. S. trejiems metams atimta teisė vairuoti, o šešioms draudimo bendrovėms vyras privalės sumokėti 20 458 eurus, o šešiems nukentėjusiems – 1955 eurus. Dėl dar šešių eismo įvykių šiaulietis išteisintas.
