S. Malinauskas rašo, kad iki šios dienos buvo laimėjęs visus teismo procesus, prieš LFF, prieš jos prezidentą Tomą Danilevičių, Arūnas Pukelis buvo pripažintas pažeidęs jo garbę ir orumą, S. Malinauskas du kartus laimėjo pirmosios intancijos teisme pagrindinėje byloje.
„Šiandien gavau Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuris itin netikėtas. Teisėjų kolegija patenkino daugumą Arūno Pukelio reikalavimų.
Tai reiškia, kad turiu šalinti epizodus, kompensuoti jam patirtą neturtinę žalą. Tiesa, ne 120 tūkstančių, kaip jis prašė, bet 3350 eurų.
Palyginimui – Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas už Enriko Daktaro pagrobimą Arūną Pukelį pripažino kaltu ir skyrė 2259 eurų baudą.
Kitaip tariant, Lietuvoje už žmogaus sumušimą ir išvežimą bagažinėje gresia menkesnė atsakomybė, nei už faktais pagrįstą pasakojimą apie nusikaltėlio praeitį“, – feisbuke rašo S. Malinauskas.
„Nenoriu labai ilgai rašyti, bet kelios citatos. „Žodžio „mafija“ patalpinimas greta ieškovo atvaizdo susieja ieškovą su šiuo žodžiu, priskiria jį šiuo žodžiu apibūdinamai nusikalstamai grupuotei. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad ieškovas yra mafijos narys (ieškovas nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas dalyvavęs nusikalstamoje tarptautinėje organizacijoje)“, – pasakoja jis.
S. Malinauskas primena, kad A. Pukelis buvo teisiamas dėl nusikalstamos grupuotės organizavimo ir itin sunkių nusikaltimų, tačiau nukentėjusiems asmenis keičiant parodymus byla subyrėjo: „Visa tai pateikiau teisme ir niekada neįsivaizdavau, kad sulauksiu dienos, kai Lietuvos teisėjai rimtais veidais įpareigos mane sumokėti vienam garsiausių Lietuvos nusikaltėlių už tai, kad prie jo, Henriko Daktaro ir kamuolinių grupuotės vadovo Giedriaus Janonio atvaizdo epizodo viršelyje panaudojau žodį „Mafija“.
Tektų labai daug rašyti, nes daugelis teismo argumentų panašūs. Labai norėtųsi teisėjams užduoti klausimų, kaip buvo įmanoma suformuluoti tokias išvadas, deja, tokios galimybės neturiu ir tenka tiesiog priimti tai kaip įvykusį faktą.
Šis Vilniaus Apygardos teismo sprendimas aiškiai kertasi su sprendimais kitose bylose, kurias laimėjome ir kuriuos kaip atitinkančius teisės aktus jau įvertino Lietuvos Aukščiausiasis teismas.
Esu dėkingas savo advokatui Karolis Rugys, su kuriuo toliau ginsimės. Teiksime kasacinį skundą Lietuvos aukščiausiajam teismui, tačiau tai užtruks, o kol kas nuo rytojaus didžioji dalis epizodų apie Švinių Vilniaus apygardos teismo teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Visvaldo Kazakiūno sprendimu visuomenei taps neprieinami.
Septynis kartus teistas nusikaltėlis turi, ką atšvęsti. Aš turiu, apie ką pamąstyti. Šiuo metu galvoje sukasi Hamleto žodžiai: „Kažkas ne taip Danijos karalystėje“, – rašo jis.
Primename, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas šių metų balandį atmetė A. Pukelio ieškinį S. Malinauskui dėl galimą garbę ir orumą žeminančios informacijos paskelbimo.
A. Pukelis civiliniu ieškiniu siekė, kad S. Malinauskas paneigtų apie skelbtą informaciją, kuri, verslininko įsitikinimu, yra žeminanti jo garbę ir orumą. Jis prašė teismo įpareigoti S. Malinauską, kad šis keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paskelbti vaizdo įrašą su teiginių, kuriuos A. Pukelis siekė pripažinti neatitinkančiais tikrovės, paneigimu. Taip pat A. Pukelis-Švinius skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S. Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
A. Pukelis prašė jam priteisti 17,5 tūkst. eurų turtinės žalos ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismui atmetus A. Pukelio ieškinį, verslininkas šį teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, balandį atmetęs A. Pukelio ieškinius, tvirtino, kad verslininkas neįrodė, jog S. Malinausko paskelbta informacija apie jį žemino jo garbę ir orumą, kad paskelbta informacija buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą. Teismas, priėmęs S. Malinauskui palankų sprendimą, priteisė jam 8470 eurus advokato išlaidoms apmokėti pirmos instancijos teisiniuose procesuose ir 2783 eurus išlaidų advokatao pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisiniame procese.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį patenkino ieškinį iš dalies ir nurodė S. Malinauskui iš vieno vaizdo įrašo pašalinti A. Pukelio nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“, taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis A. Pukelio nuotraukomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė A. Pukeliui 328 eurus bylinėjimosi išlaidų, tačiau S. Malinauskui iš jo priteista 8 tūkst. eurų teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Šį sprendimą apskundė abi pusės.
Apeliacinės instancijos (Klaipėdos apygardos teismo) teismo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo reikalavimų, tad teismo procesas dėl šių reikalavimų laikytinas neįvykusiu. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir nutarė bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Tauragės verslininkas A. Pukelis, kuris praeityje buvo teistas, anksčiau ėjo Lietuvos futbolo federacijos (LFF) viceprezidento pareigas, vėliau dirbo LFF Vykdomojo komiteto nariu, Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai. A. Pukelio dalyvavimas LFF veikloje sulaukė politikų kritikos, imta abejoti federacijos skaidrumu. Verslininkas iš LFF viceprezidento pareigų pasitraukė 2020 m., o praėjusių metų pabaigoje – iš LFF Vykdomojo komitetas. Tuo metu federacija rengė naujų įstatų redakciją, kurioje buvo numatoma, kad LFF valdymo organuose negali dirbti anksčiau teisti asmenys.
