Kaip rašo portalas „Digiday“, net vykstant naujiems auditams, rinkodarininkai vis dar turi daug neatsakytų su šiomis platformomis ir rezultatų matavimais susijusių klausimų. „Geresnė socialinių platformų rezultatų matavimo sistema visgi neišspręs visų su reklamos technologijų ekosistema susijusių klausimų, apimančių neefektyvumą, nebūtiną sudėtingumą ir per brangų apmokestinimą, mainais gaunant pernelyg mažą grąžą. Geresnė matavimo sistema taip pat nepajėgs taip pagerinti galimybių alternatyviems reklamos variantams, kad būtų sumažinta duopolijos galia“, - rašo apžvalgininkas Ross Benes.
Šios problemos yra akivaizdžios ir būtų naivu tikėtis, kad trečiųjų šalių įtraukimas jas visas išspręs. Tačiau apie ką kol kas mažiau kalbama, kad klientai, kurie naudojasi trečiųjų šalių rezultatų matavimo paslaugomis, susiduria su keblumais gaudami labai skirtingus rezultatus ir bandydami suprasti neaiškius tyrimų metodus.
„Galiausiai mes turime tokius didelius skirtingų pardavėjų pateikiamų skaičių skirtumus, kad tampa aišku, kad mums visiems reikia susitarti dėl standartizuotos metodologijos, kuri leistų iš tiesų suprasti, kas yra kas“, - sako reklamos technologijų įmonės „Huddled Masses“ generalinis direktorius Charles Cantu.
Nors rezultatus pateikiančios įmonės pabrėžia, kad jos yra akredituotos „Medijų reitingų tarybos“, bet darosi aišku, kad to negana: dabartiniai standartai nepakankamai aiškiai apibrėžia, kokių standartų reikia laikytis, todėl įmonės, kurios naudojasi skirtingomis technologijomis, gauna skirtingus rezultatus.
„Į tokius rezultatus, kuriuos dabar gauname, žiūriu kaip į gerą rinkodarinę, bet nebūtinai gerą tyrimų medžiagą. Ji labiau tinkama naudoti savireklamai nei vykdyti tikrai legitimiems tyrimams“, - komentavo „DoubleVerify“ generalinis direktorius Wayne Gattinella.
„Trečiųjų šalių įtraukimą į rezultatų matavimą aš matau kaip verifikavimo proceso pradžią, o ne galutinį sprendimą“, - sakė „Mediabrands Society“ vykdantysis direktorius Larry Cohen.