Taip antradienį konstatavo Vilniaus apygardos teismas, nusprendęs, kad R. Biveinis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, kai buvo sustabdytas, o paskui bandė pasišalinti, bet buvo sustabdytas – atsisakęs išlipti iš automobilio pasipriešino policijos patruliams.
Trijų teisėjų kolegija nutarė, kad įstatymams nusižengęs R. Biveinis į valstybės biudžetą turės sumokėti 40 MGL baudą, tačiau į bausmės laiką buvo įskaityta viena laikino sulaikymo diena, praleista areštinėje, todėl nuteistajam skirta 38 MGL (1 430 eurų) bauda.
Be to, per incidentą sužalotam pareigūnui jis privalės sumokėti 231 Eur neturtinę žalą.
R. Biveinis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto smogiamojo šaltojo pobūdžio nešaunamojo ginklo (kasteto) disponavimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2013 m gegužės 5 d. vakarą, apie 21 val., policijos patruliai Vilniuje, Ukmergės g., sustabdė R. Biveinio vairuojamą automobilį „Infiniti“. Pareigūnai neslėpė, kad jiems įtarimų sukėlė tamsinti automobilio langų stiklai – šviesos laidumas buvo mažesnis nei leistina.
Sustabdytas vairuotojas ilgai neužsibuvo ir sėdęs į automobilį išvažiavo, todėl policininkai iš karto ėmė persekioti „Infiniti“ – įjungę garsinius ir šviesos signalus pasivijo R. Biveinio vairuojamą automobilį, į pagalbą kolegoms atskubėjo ir kiti policininkai, jie pareikalavo, kad vairuotojas išliptų iš automobilio. Tačiau vairuotojas net neketino paklusti reikalavimams ir jiems pasipriešino – vienam pareigūnų spyrė į dešinę koją.
Kilus grumtynėms R. Biveinis neleido, kad jam būtų uždėti antrankiai – gulėdamas ant žemės rankas laikė po savimi. Vis dėlto, patruliams pavyko sutramdyti sportiško sudėjimo vyrą – besipriešinančiam R. Biveiniui į akis buvo papurkšta ašarinių dujų, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.
Kaip pažymėjo nuosprendį paskelbusios teisėjų kolegijos pirmininkas Gintaras Dzedulionis, nuteistojo kaltę patvirtino ne tik nuoseklūs policijos pareigūnų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, bet ir vaizdo įrašai: vienas buvo gautas iš pareigūnų automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus, o kitas – iš netoliese esančio prekybos centro „Maxima“. Šiuose įrašuose buvo užfiksuotas R. Biveinio sulaikymas.
„Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad R. Biveinis išlipa iš savo automobilio ir eina prie policijos pareigūnų automobilio, – peržiūrėjęs filmuotą medžiagą nuosprendyje pažymėjo teismas. – Įraše girdisi vyrų balsai, kurie sako, kad reiks laukti, kol atvyks kitas ekipažas ir atsiveš prietaisą langų būklei nustatyti. R. Biveinis kalba apie tai, jog sutinka, kad langai neleistinai užtamsinti, tačiau pareigūnai liepia laukti kito ekipažo. R. Biveiniui buvo paaiškinta, kad jis gali būti sulaikytas iki dviejų valandų įforminimui ir protokolo surašymui. Po to R. Biveinis eina į savo automobilį „Infiniti“ ir važiuoja, o policijos pareigūnai važiuoja iš paskos, įjungia garsinius signalus ir per garsiakalbį reikalauja sustoti. Po kelių reikalavimų automobilis „Infinity“ sustoja dešinėje šalia kelkraščio, o policijos automobilis sustoja ties automobilio „Infinity“ priekine dalimi. Vaizdo įraše užfiksuota, kad du pareigūnai eina prie automobilio „Infinity“, traukia iš jo R. Biveinį, po to prieina dar du pareigūnai ir R. Biveinis užlaužtomis rankomis vedamas prie tilto turėklų ant šaligatvio. R. Biveinio ir pareigūnų judesiai liudija, kad R. Biveinis nenori paklusti ir yra vedamas naudojant fizinę jėgą. Pareigūnų rankų judesiai ir žybtelėjimas leidžia daryti išvadą, jog R. Biveinio atžvilgiu buvo naudojamas elektrošokas, po to R. Biveinis nuvedamas į kitą policijos automobilį.“
Pasak teismo, iš nuoseklių ir tarpusavyje sutampančių policijos pareigūnų parodymų nustatyta, kad, R. Biveinis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo palaukti, iki bus patikrintas jo vairuojamo automobilio „Infiniti“ langų stiklų šviesos laidumas, ir bandė pasišalinti, o vėliau atsisakė išlipti iš automobilio ir fiziškai pasipriešino policijos pareigūnams.
R. Biveinio bylą Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo apeliacine tvarka – anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo konstatavęs, kad vyras bandė papirkti pareigūnus: sustabdytas pažeidėjas su dokumentais padavė 40 litų, bet pareigūnai pinigus jam grąžino. Dėl šių kaltinimų studentą teisėjai nutarė išteisinti – banknotai niekur nebuvo užfiksuoti. R. Biveinis neigė, kad bandė papirkti pareigūnus, o kadangi daugiau įrodymų nebuvo surinkta, teismas nutarė jį dėl šio kaltinimo išteisinti, nes visos kilusios abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai.
Nors R. Biveinis taip pat neigė, kad mašinoje rastas kastetas priklauso jam, teismas tokiais jo argumentais nepatikėjo – vieną kartą studentas pareigūnams aiškino, kad kastetą automobilyje galėjo pamiršti iš matymo pažįstami vaikinai, kuriuos jis vežė iš naktinio klubo, o kitą kartą nurodė, kad šaltąjį ginklą esą galėjo pakišti policijos pareigūnai.
Pasak teismo, tokie R. Biveinio argumentai yra neįtikinami ir atmesti kaip nepagrįsti – jis dažnai važinėjosi „Infinity“, dėl įvairių KET pažeidimų prie šio automobilio vairo buvo baustas 8 kartus.
Beje, po susidūrimo su R. Biveiniu vienam policijos patruliui buvo sumušta blauzda, dėl to pareigūnas buvo priverstas gydytis sužalojimus namuose.
Teisę studijuojantis R. Biveinis teisme neigė jam pateiktus kaltinimus ir tikino, kad per grumtynes buvo sužalotas – esą jam buvo nudegintos akių ragenos, be to, jis taip pat aiškino, kad jam buvo suduotas smūgis į inkstus, dėl to jis esą net dvi savaites šlapinosi krauju. Dėl to vyras kaltino pareigūnus, bet prokurorai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą – policininkai turi teisę panaudoti fizinę prievartą gindami save, kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio gyvybei ar sveikatai kėsinimosi.
