Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prieš tris savaites K. B. paskambino į tarnybinį A. Šedžiaus telefoną, kurį naudotis Seimo narys yra atidavęs savo visuomeninei padėjėjai. Paskambinęs asmuo pageidavo kalbėti su A. Šedžium, tačiau pats neprisistatė. Jo balsas padėjėjai pasirodė panašesnis į vaikišką nei vyrišką. Netrukus į tą patį tarnybinį telefoną atėjo trumpoji žinutė, kurioje buvo prašoma į nurodytą banko sąskaitą pervesti 15 000–20 000 litų. Seimo nario padėjėjos tai nenustebino – žmonės dažnai parlamentaro prašo paaukoti pinigų.
Kitą dieną tas pats asmuo vėl paskambino ir pasakė norįs, kad Seimo narys jam pervestų 15 tūkst. litų. Padėjėja atsisveikino ir pokalbį nutraukė. Po pusvalandžio buvo gauta dar viena trumpoji žinutė – šį kartą ji buvo grėsminga. Joje buvo išdėstytas reikalavimas pervesti 13 tūkst. litų. Priešingu atveju buvo grasinama įvykdyti vienos pastaruoju metu išgarsėjusios dainininkės vyro, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, užsakymą – „pašalinti“ A. Šedžių. Šią žinutę padėjėja jam persiuntė į asmeninį mobilųjį telefoną.
Vilniaus apygardos prokuratūra praneša, kad K. B. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino tiktai iš dalies. Baigęs vienuolika klasių sumanė verstis žemės ūkiu, tačiau nusipirkti traktorių neturėjo pinigų. Planas gimė, per televiziją pamačius reportažą, pasakojantį apie vienos dainininkės vyrą, nuteistą už dviejų žmonių nužudymą. Buvo kalbama ir apie nuteistojo požiūrį į jo žmonos ir Seimo nario, vadinamo milijonierium, santykius. Parlamentaro tarnybinio mobiliojo telefono numerį susirado Seimo interneto svetainėje. K. B. neigė, kad pažįsta nuteistąjį, ir tvirtino prasimanęs, jog dainininkės vyras užsakė nužudyti A. Šedžių. Seimo nario turto prievartavimu kaltinamas K. B. pareigūnus tikino nenorėjęs A. Šedžiui pakenkti, o tik siekęs atkreipti jo dėmesį.
Ligi šiol į teisėsaugos akiratį K. B. nebuvo patekęs, neskaitant nemalonumų dėl administracinio teisės pažeidimo.
„Net ir turėdamas galvoje jauną kaltinamojo amžių, labai menką gyvenimo patirtį, vis dėlto negaliu atsistebėti šiuo poelgiu, – sakė prokuroras Š. Astrauskas. – Elgiamasi visai negalvojant apie pasekmes, o jos būna skaudžios. Visuomenėje žinomi asmenys dažnai masina ne tik žiniasklaidos atstovus, bet ir štai tokius karštakošius“.
Įstatymas tam, kuris neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą, vertė kitą asmenį perduoti turtą, numato areštą arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmę.
