Antstolių garbės teismas, nustatė, kad antstolis M.Alšauskas, teikdamas Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme numatytas tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugas, skolininkei siųstame raginime sumokėti įsiskolinimą vartojo klaidinančius bei grasinamojo pobūdžio teiginius.
Šiais veiksmais antstolis M.Alšauskas nevykdė Lietuvos antstolių rūmų įstatuose įtvirtintos Antstolio rūmų nario pareigos saugoti Lietuvos antstolių rūmų nario garbę, nežeminti jo autoriteto bei pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatas, įpareigojančias kiekvieną antstolį sąžiningai vykdyti įstatymuose jam numatytas funkcijas, saugoti savo profesinę garbę ir prestižą, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Antstolei Linai Uniokaitei, veikiančiai Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos ir Kretingos rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijose, šių metų liepos 11 d., Teisingumo ministras, gavęs pilietės skundą dėl negrąžinamų jai piniginių lėšų, kurias nutartimi įpareigojo grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iškėlė drausmės bylą. Pareiškėja skunde nurodė, jog antstolė Lina Uniokaitė nevykdė minėtos nutarties ir negrąžino jai pinigų, daugiau kaip tris mėnesius.
Antstolių garbės teismas nustatė, kad antstolė akivaizdžiai vilkino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties vykdymą ir be jokio pagrindo delsė grąžinti pareiškėjai pinigus. Antstolis, veikdamas kaip valstybės įgaliotas asmuo taikyti priverstinio pobūdžio priemones prievolių nevykdančių asmenų atžvilgiu, nevykdantis savo prievolių, nesant tam jokių objektyvių priežasčių, kenkia antstolių institucijos reputacijai, tokiu savo pavyzdžiu formuoja visuomenės nuostatas, apie galimumą išvengti geranoriško teismų sprendimų vykdymo. Antstolės L.Uniokaitė nesąžiningai atliko antstolio funkcijas, nesaugojo profesinės garbės ir prestižo, nebuvo pagarbi proceso dalyvių atžvilgiu tuo pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatas.
