Teismas informuoja, kad 2008 m. liepos 2 d. naktį kaltinamasis E. M. su kitu kaltinamuoju V. V. šio pažįstamos kvietimu jos bute girtavo.
Teisėjų kolegija nustatė, kad būtent E. M. konfliktas su buto šeimininke ir tapo smurto pavartojimo prieš ją, lėmusio moters mirtį, motyvu. E. M. pozicija dėl padaryto nusikaltimo tyrimo metu nebuvo nuosekli, t. y. iš pradžių jis nužudymu kaltino V. V., vėliau jis vis dėlto pakeitė parodymus, nebesikeitusius nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, ir pripažino savo kaltę.
Kaltinamojo parodymus teismas įvertino, gretindamas juos su kitais byloje surinktais įrodymais (telefoninių pokalbių išklotinėmis, kito kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros, lavono tyrimo duomenimis).
Pasak teismo, nukentėjusioji nužudyta netiesiogine tyčia, kadangi E. M. buvo abejingas pasekmėms, kurios galėjo atsirasti suduodant moteriai smūgius į galvą ir metant vazą tiesiai jai į galvą.
39 metų kaltinamasis V. V. buvo kaltinamas tuo, kad be svarbios priežasties nepranešė teisėsaugos institucijoms arba teismui apie jam žinomą padarytą labai sunkų nusikaltimą ir slėpė nusikaltimą padariusį E. M., tokiu būdu padėjo jam pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros ir teismo Didžiojoje Britanijoje.
Vyras kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies, teigdamas, kad apie nusikaltimą nepranešė, nes pats apie jį sužinojo, kai policijos pareigūnams tai jau buvo žinoma, be to, bijojo būti pats apkaltintas šio nusikaltimo padarymu.
Teismas byloje nenustatė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis atliko kokius nors veiksmus slėpdamas nusikaltimą padariusį E. M. Be to, pats kaltinamasis E. M. patvirtino, kad jis pasakė V. V. išvažiuojąs į Angliją verslo reikalais, o šis jam niekuo išvykstant iš šalies nepadėjo. Duomenų, kad abu vyrai būtų žinoję, jog nukentėjusioji nuo patirtų sužalojimų mirė, byloje taip pat nėra.
Dėl nukentėjusiosios turto sunaikinimo ir sugadinimo, brolio paso pagrobimo, laikymo, gabenimo ir panaudojimo, padėjimo suklastoti tikrą pasą, kuri po to laikė ir panaudojo, E. M. kaltę pripažino. Tačiau teismas abu kaltinamuosius išteisino, neįrodžius, kad jie veikdami bendrininkų grupe pagrobė nukentėjusiosios pinigus, daiktus bei asmens dokumentus.
Iš nuteistojo E. M. nukentėjusiosios sutuoktiniui, sūnui ir motinai priteista po 50 000 Lt, tėvui – 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš kaltinamojo nukentėjusiosios vyrui priteista 9498 Lt turtinės žalos, 18 500 Lt paminklo pastatymo ir kapavietės įrengimo išlaidų, valstybei – 3896 Lt ekstradicijos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
