„M. Matulis padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, vairavo neblaivus, tai padarė pakartotinai, jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,22 prom.) žymiai viršijo leistiną (0,41 prom.) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai“, – galutiniame ir neskundžiamame nutarime nurodė teismas.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Angelė Ikasalienė pažymėjo, kad M. Matulis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jo nuo šiurkštaus KET pažeidimo.
Maža to, teisėjos duomenimis, vienai bendrovei vadovaujantis verslininkas buvo ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (nuo 2002-ųjų lapkričio iki 2012-ųjų gruodžio – 10 kartų), net 3 kartus buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus.
„Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo M. Matulio polinkį ignoruoti KET reikalavimus, visuomenėje nustatytas teisės normas bei jo atsainų požiūrį į eismo saugumą“, – pabrėžė teisėja A. Ikasalienė.
Teismas nusprendė, kad ketvirtą kartą prie vairo girtas įkliuvęs M. Matulis turi praleisti areštinėje. Tokia sankcija jam buvo skirta po to, kai gegužės 18-ąją, apie 3.40 val., jį Vilniuje, Ukmergės g. 363, prie vairo sulaikė pareigūnai – vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, be to, buvo neblaivus (2,22 prom.).
Tuo metu M. Matulis teismą bandė graudinti, jog jam paskirta per griežta nuobauda – esą įstatymas leidžia pažeidėjams skirti švelnesnę nuobaudą, jeigu nustatoma išskirtinių aplinkybių.
„Mano motina yra neįgali, jai reikalinga priežiūra, o tėvas yra pensinio amžiaus, todėl uždarytas į areštinę negalėsiu tinkamai jų prižiūrėti“, – verslininkas tikino, kad nuspręsdamas jį areštuoti teismas neatsižvelgė ne tik į jo, bet ir tėvų interesus.
Be to, M. Matulis bandė prisidengti savo darbu – esą dėl paskirto arešto jam tektų sustabdyti ūkinę veiklą, todėl jo vadovaujamos įmonės darbuotojai laikinai liktų be darbo.
„Neturiu galimybių pavesti darbus kontroliuoti kitiems asmenims“, – M. Matulis pažymėjo, kad jo bendrovė įgyvendina Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programą pagal įmonei skirtą paramą, įmonė yra įpareigota įsisavinti Europos Sąjungos paskirtas lėšas.
„Esu atsakingas už įmonės darbų koordinavimą ir priimu svarbiausius sprendimus, todėl man paskirtas 25 parų areštas suvaržytų galimybes įmonei tinkamai įsisavinti Europos Sąjungos paramą ir įmonė būtų priversta grąžinti nepanaudotas lėšas“, – KET piktybiškai pažeidinėjantis M. Matulis tikino, kad jam skirtas 25 parų areštas – per griežta bausmė.
Teismas tuo nepatikėjo – esą M. Matulis tik siekia sušvelninti savo teisinę padėtį.
„Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų“, - teismas pažymėjo, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
„Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“, – pasiųsdama verslininką į areštinę nurodė teisėja.
