Ikiteisminį tyrimą atliekantis ir tyrimo grupei vadovaujantis Vilniaus apygardos prokuratūros Labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Ramūnas Šileika ketvirtadienį pareiškė, kad negalės ištesėti anksčiau savo vadovybės duoto pažado - priimti procesinį sprendimą D. Kedžio dukros prievartavimo byloje iki šių metų pabaigos.
Tyrimui vadovaujantis prokuroras prisipažino, jog pirmosiomis gruodžio dienomis dar kartą kreipėsi į ekspertus ir paskyrė naują ekspertizę, kuri turėtų užtrukti apie mėnesį. Kokia tai ekspertizė ir kodėl būtent dabar atsirado reikalas ją skirti, R. Šileika nepanoro komentuoti, tačiau nepaneigė, kad nuo ekspertų išvadų gali priklausyti, koks procesinis sprendimas bus priimtas byloje.
Tiesa, prokuroras žadėjo, kad jau sausio pabaigoje bus aišku, ar byla pasieks teismą, ar bus nutraukta. Bylos vilkinimo faktą neigiantis R. Šileika tikino, kad ikiteisminio tyrimo grupę sudaro dešimt pareigūnų, jie kasdien atlieka aibę procesinių veiksmų.
„Abi mergaitės buvo apžiūrėtos teismo medicinos ekspertų, tačiau nebuvo gauta objektyvių duomenų, kad būtų požymių, jog jų atžvilgiu buvo atliekami seksualinės prievartos veiksmai”, - sakė jis, tačiau tuo pačiu atkreipė dėmesį, kad D. Kedys tikino, jog jo dukra buvo prievartaujama nuo 2006-ųjų, todėl esą šių aplinkybių medikai dėl objektyvių aplinkybių ir galėtų nenustatyti.
Prokuroras taip pat pažymėjo, kad D. Kedžio dukrai buvo atliktos trys ekspertizės, paskutiniosios metu buvo siekiama išsiaiškinti, ar mergaitė kalba tiesą ir ar jai nebuvo daromas poveikis.
„Tačiau ji paraleliai buvo vedžiojama ir pas kitus specialistus“, - atkreipė dėmesį R. Šileika.
Šiuo metu byloje įtariamuoju yra patrauktas tik verslininkas Andrius Ūsas. Praėjusių metų pabaigoje jam buvo pareikšti įtarimai dėl tvirkinimo (BK 153 str.), o šių metų rugsėjį, kai Vilniaus apygardos prokuratūra parėmė bylą iš kolegų Kaune, jam buvo pareikšti nauji įtarimai – dėl mažametės seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 4 d.). Šiuos įtarimus A. Ūsas, pasak prokuroro, kategoriškai neigia.
Šiuo metu A. Ūsas ir D. Kedžio dukros motina Laimutė Stankūnaitė yra saugomi pareigūnų, tačiau, pasak R. Šileikos, kitoje byloje – dėl teisėjo Jono Furmanavičiaus ir V. Naruševičienės nužudymo.
Įtarimai L. Stankūnaitei nėra pareikšti. „Jeigu sektume pareiškėjų logika, jei mergaitės atžvilgiu buvo atliekami kokie nors veiksmai, tai jie negalėjo būti atliekami be motinos žinios“, - pažymėjo tyrimo grupės vadovas.
Nužudytosios V. Naruševičienės dukra byloje tebuvo apklausta kaip liudytoja - prokuroras teigia neturįs pagrindo ją pripažinti nukentėjusiąja.
„Ji sako, kad nieko nebuvo. Byloje nekilo klausimo dėl jos parodymų turinio vertinimo. Renkame informaciją, ar jos atžvilgiu nebuvo atliekami veiksmai“, - ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras pažymėjo, kad mergaitė nebuvo tiriama pas teismo ekspertus, tačiau jos apklausą stebėjusiems psichologams nekilo abejonių, kad D. Kedžio dukros pusseserė sako tiesą.
Pasak R. Šileikos, kol kas negalima teigti, kad spalį nušautas Kauno apygardos teismo teisėjas Jonas Furmanavičius taip pat gali būti susijęs su mažametės D. Kedžio dukros prievartavimu. „Intensyviai renkami duomenys“, - prokuroras pabrėžė, kad „dar iki galo nesurinkti visi duomenys, kuriais būtų galima paneigti ar patvirtinti“ teisėjo dalyvavimą galimame nusikaltimų padaryme.
„Ypač po spalio 5-osios įvykių išsiplėtė šios bylos tyrimo ratas ta prasme, kad mums reikėjo atskirti ir paties D. Kedžio motyvus galimai pasielgiant taip, kaip buvo pasielgta”, - teigė prokuroras.
Pareigūnai prisipažįsta kol kas neišsiaiškinę ir vietos, kurioje galėjo būti seksualiai išnaudojama mažametė mergaitė.
„Jei tokia veika buvo atliekama, tai iš principo ji turėjo būti atliekama namų aplinkoje“, - patikino prokuroras, pažymėjęs, kad viešbučio „Baltosios burės“ darbuotojai paneigė, kad J. Furmanavičius ar A. Ūsas būtų apsistoję šiame viešbutyje. Tiesa, jame nakvojo A. Ūso bendrapavardis.
Kalbėdamas apie bylos tyrimą prokuroras pažymėjo, kad D. Kedžio pareiškimai prokurorams nebuvo nuoseklūs – praėjusių metų lapkričio gale jis pareiškė, jog A. Ūsas esą „mergaitę laižė“, šių metų balandį pareiškime jau rašė, kad „ją tepliojo“, o gegužę - „kad kišosi į save“. Pasak R. Šileikos, dar vėliau atsirado duomenų, kad A. Ūsas esą pažįsta „įtakingą teisėją“, o jau liepos viduryje prokurorams buvo įvardyta konkretaus teisėjo pavardė. Kiek vėliau, rugpjūčio viduryje, D. Kedys pareiškė, mergaitę išnaudojo teisėjas J. Furmanavičius ir V. Naruševičienė, o mėnesio gale atsirado ir vieta – viešbutis Kaune.
Tačiau, pasak R. Šileikos, tokių pokyčių pasitaiko praktikoje, bet jiems gali atsirasti pateisinamų paaiškinimų – esą mažametė galėjo prisiminti naujus dalykus, o jos artimieji apie tai informuoti tyrėjus.
Pedofilijos bylos tyrimui vadovaujantis prokuroras taip pat pažymėjo, kad ikiteisminį tyrimą apsunkina tai, kad iki šiol nerastas D. Kedys. Jo dukrą laikinai globoja dviejų žmonių nužudymu įtariamo vyriškio sesuo – Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė. Prokurorai nesieks, kad mergaitė būtų perduota į valstybinius globos namus, nes esą tai prieštarautų mažametės interesams.
