Pažeidėjas buvo baustas ir už tai jog, vairavo, nors teisė vairuoti buvo atimta. Paskirtų baudų klaipėdietis nesumokėjo.
Vairuotojas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą ir paskirti piniginę baudą. Nurodė, jog pažeidimai formalūs – niekas nenukentėjo, o jis yra nepriekaištingas darbuotojas, vedęs ir išlaiko mažametį sūnų bei žmoną.
Bylą nagrinėjusi LVAT teisėjų kolegija konstatavo, jog vairuotojo padaryti pažeidimai „neabejotinai leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo asmenybę, jo polinkį pažeidinėti Kelių eismo taisykles bei neatsakingumą“. Anot teismo, jam paskirtos baudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, kurios padėtų suvokti įstatymo reikalavimų laikymosi būtinybę (privalomumą).
Teismas pabrėžė, jog „administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų“.
Vyriausiasis administracinis teismas atkreipė dėmesį, jog pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tai, anot teismo, rodo asmens itin neatsakingą požiūrį į eismo saugumą.
