UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2006 m. rugsėjį kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti dalį 2006 m. kovo mėn. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – t.y. prašė panaikinti statybos leidimų galiojimo sustabdymą.
Bendrovė teigė, jog statybos darbų baigtumas yra apie 90-95 procentus, todėl neatliktų pagal projektą darbų atlikimas niekaip neįtakotų būsimo teismo sprendimo vykdymo. O tos priemonės, kurių panaikinti bendrovė neprašo (statinių areštas, draudimas sudaryti sandorius, draudimas perleisti žemės sklypą ir kt.) visiškai užtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
2007 m. vasario 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, kaip to prašo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“. Teismo kolegija pabrėžia, jog anksčiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, Klaipėdos apygardos teismas leido nebaigtas statybas užkonservuoti, taip išvengiant nepataisomų pasekmių statinio konstrukcijai.
Todėl argumentas, jog neatnaujinus statybų bus neišvengta didelių nuostolių, yra be pagrindo. Be to, Klaipėdos apygardos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas ir pagrįstumas jau anksčiau buvo patikrintas Lietuvos apeliaciniame teisme.
Neleido registruoti sutarčių
Penktadienį Lietuvos apeliacinis teismas taip pat patenkino minėtoje civilinėje byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų atskiruosius skundus dėl kitos praėjusių metų lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties ir neleido išregistruoti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ su poilsio patalpų pirkėjais sudarytų preliminariųjų sutarčių.
Atsakovas šioje civilinėje byloje UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2006 m. lapkričio pabaigoje kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl preliminarių sutarčių dėl būsimų pastatų Preiloje pirkimo-pardavimo išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.
Bendrovė teigia, jog dėl statybų sustabdymo ji yra nepajėgi tęsti bei laiku užbaigti statinių, dėl kurių sudarytos minėtos preliminarios sutartys, statybos. Dėl to atsakovas nutraukęs sutartis ir grąžinęs pirkėjams jų sumokėtus avansus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo nuomone, tikslinga panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl preliminarių sutarčių išregistravimo.
Minėta 2006 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas tokį prašymą patenkino ir leido bendrovei išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro 8 preliminariąsias sutartis. Teismas motyvavo, jog sutartys yra faktiškai nutrauktos.
Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nuomone tokia nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.
