Kaip skelbiama, Lietuvos apeliaciniam teismui prieš kelias dienas priėmus nutartį nekeisti ankstesnio Vilniaus apygardos teismo sprendimo, AB „Plasta“ ir advokatas M. Kazlauskas turės grąžinti 1,161 mln. eurų sumokėtų statybos bendrovės lėšų už pastatą, kuris neteisėtai nebuvo parduotas. Taip pat UAB „Vilmstata“ naudai AB „Plasta“ ir M. Kazlauskas turės atlyginti patirtus nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas.
2021 metų vasarį UAB „Vilmstata“ padavė į teismą AB „Plasta“ ir advokatą M. Kazlauską, reikalaudama grąžinti sumokėtus pinigus, atlyginti nuostolius ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Vilmstata“ nurodė, kad yra pervedusi 1,161 mln. eurų į depozitinę advokato sąskaitą už sostinės Švitrigailos gatvėje esantį nekilnojamąjį turtą, kurį ketino parduoti AB „Plasta“ bei, kurio pardavimą organizavo M. Kazlauskas, turėdamas visus AB „Plasta“ įgaliojimus.
Pasak UAB „Vilmstata“ vadovo, lėšos į advokato sąskaitą buvo pervestos šiam pateikus visus įgaliojimus sandoriui kartu su pasirašyta AB „Plasta“ vadovo V. Poderio preliminaria pastato pirkimo-pardavimo sutartimi. Minėtame objekte UAB „Vilmstata“ planavo vystyti nekilnojamo turto plėtros projektus, tačiau – pastatas taip ir nebuvo jai parduotas, nors pinigus už jį sumokėjo.
„Labai gaila, kad prieš kelerius merus pasirinkęs investicinę veiklą, tapau tokios situacijos auka. Niekada nebūčiau patikėjęs, kad šiais laikais advokatas, turėdamas visus įgaliojimus, patvirtinimus ir pagal LR įstatymus turintis net depozitinę sąskaitą, kartu veikdamas su tokia bendrove kaip „Plasta“, gali taip elgtis“, – sako UAB „Vilmstata“ akcininkas.
Tuo tarpu pats buvęs AB „Plasta“ vadovas V. Poderis žiniasklaidai teigė, kad sutarties dėl pastato pardavimo nėra pasirašęs. Tikinta, kad parašai yra suklastoti. Abu teismai tokius buvusio vadovo teiginius atmetė.
AB „Plasta“ Vilniaus apygardos teisme nepavyko įrodyti, kad parašai ne jos buvusio vadovo – dar pernai ir 2022 metais liepos 27 dieną teismas priėmė sprendimą, kad buvęs AB „Plasta“ vadovas žinojo apie sandorį, pasirašė visus dokumentus, įskaitant preliminarią sutartį, pakvitavimo ir reikalavimo teisių perleidimo dokumentus. Teismų sprendimai priimti atsižvelgiant į įrodymus, kad V. Poderis žinojo ir apie advokato M. Kazlausko veiksmus, susijusius su turto pardavimo sandoriu, pats dalyvavo susitikimuose banke, ką patvirtino ir „Swedbank“ vadybininkai, aptarnavę AB „Plasta“.
AB „Plasta“ ir M. Kazlauskas Vilniaus teismo apygardos pernai priimtą sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau 2023 metų kovo 28 dieną teisėjų kolegija priėmė nutartį pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
„Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų „AB „Plasta“ ir Mindaugo Kazlausko apeliacinius skundus, žodiniame procese visapusiškai įvertino sudėtingas bylos aplinkybes – iki sutartinius bei susijusius santykius, parašų autentiškumą, solidariosios atsakomybės taisyklių taikymą (advokato kaip solidaraus atsakovo dalyvavimą), todėl pagrįstai paliko Vilniaus apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Kaip konstatavo teismai, bendrai veiksmus atliko ir tokia įmonė kaip AB „Plasta“. Tai neabejotinai kenkia visos verslo bendruomenės reputacijai“, – sako UAB „Vilmstata“ atstovavęs „Marger“ advokatų kontoros advokatas, partneris dr. Deividas Poška.
Apeliacinis teismas išnagrinėjęs ginčą 2023 metų kovo 28 d. priėmė nutartį, kuria priteisė iš advokato Mindaugo Kazlausko ir AB „Plasta“ 1,161 mln. eurų UAB „Vilmstata“ naudai, taip pat priteisė daugiau nei 34,4 tūkst. eurų patirtų nuostolių. M.Kazlauskas įmonei „Vilmstata“ turi padengti daugiau nei 3,5 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, o AB „Plasta“ – daugiau nei 4,2 tūkst. eurų.
