Remiantis Konkurencijos tarybos tyrimu, tuo laikotarpiu didesnės degalų kainos Lietuvoje nei Estijoje ir Latvijoje, buvo ne tik dėl sąlygų Baltijos šalių rinkose skirtumų, bet ir dėl „Mažeikių naftos“ piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje.
Pasak Tarybos pranešimo, „Mažeikių nafta“, būdama vienintele naftos produktų gamintoja ir pagrindinė degalų tiekėja trijose Baltijos šalių rinkose darė jose vienpusišką įtaką pasirašant sutartis ir parduodant naftos produktus pirkėjams, jiems teko konkuruoti nevienodomis sąlygomis. Lietuvos pirkėjai degalus įsigydavo didesnėmis kainomis, nei Latvijos ir Estijos pirkėjai, todėl esą buvo padaryta žala ir eiliniams Lietuvos vartotojams.
Remiantis Taryba, kaip piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje įrodymai buvo pripažinti „Mažeikių naftos“ taikyti prekybos ribojimo veiksmai: suvaržytos galimybės pasirinkti pirkimo kiekius ir nuolaidas. UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Lietuva Statoil“ ir UAB „Neste Lietuva“ esą gaudavo neadekvačias nuolaidas, tuo buvo diskriminuojami mažesni pirkėjai – didmenininkai.
Pastarieji dėl kainos skirtumų esą buvo priversti naftos produkciją pirkti ne iš „Mažeikių naftos“, o iš „Lukoil“, „Statoil“ ir „Neste“.
Pasak Tarybos Pramonės skyriaus vyriausios specialistės Linos Kasperavičienės, „Mažeikių nafta“, pasirašydama sutartis su bendrovėmis įpareigodavo jas pirkti metinį benzino ir dyzelino kiekį, už nenupirktą kiekį numatė baudas, taip netiesiogiai buvo ribojamas importas.
Tyrimo metu benzino importas į Lietuvą sudarė tik 0,5-1 proc. viso kiekio, dyzelino nuo 5 iki 15 proc., Latvijos ir Estijos rinkose situacija esą buvo panaši.
Taryba pripažino, kad „Mažeikių nafta“ pažeidė Konkurencijos įstatymą, tai pat Europos Bendrijos steigimo sutartį. Tai – pirmas kartas, kai Lietuvos įmonė pripažįstama piktnaudžiavusi dominuojančia padėtimi ES bendrosios rinkos dalyje ir galėjusi paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą. Todėl įmonei paskirtas 32 mln. litų bauda, kuri, pasak Konkurencijos tarybos pirmininko Rimanto Stanikūno, yra „pakankamai didelė“.
Ši Konkurencijos Tarybos „Mažeikių naftai“ skirta bauda – Lietuvos bendrovei jau trečia. 2000 metais „Mažeikių nafta“ buvo nubausta už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, 2001 metais – už draudžiamus susitarimus. Abu kartus bendrovė buvo nubausta 100 tūkst. litų bauda.
Pasak R.Stanikūno, įmonės, kurios jų nuomone nukentėjo nuo nesąžiningos konkurencijos, turės teisę kreiptis į civilinius teismus ir išieškoti žalos atlyginimą už negautą pelną.
Tarybos pirmininkas žurnalistams leido suprasti, jog „Mažeikių nafta“ Konkurencijos tarybos neigiamai įvertintus veiksmus tęsia ir toliau – 2005 metais.
„Mažeikių nafta“ tęsia tuos veiksmus. Iš principo niekas nepasikeitė ir nepasikeis tol, kol nebus priimtas galutinis sprendimas. Įsivaizduoju, kad „Mažeikių nafta“ eis visas procedūras, skųsis Apygardos administraciniam teismui, Vyriausiam administraciniam teismui. Kada bus priimtas galutinis sprendimas, ji turės nutraukti tokius savo veiksmus. Kol sprendimas neįsigalios, jie laiko, kad teisingai elgiasi“, - kalbėjo R.Stanikūnas.
Savaitės pradžioje „Mažeikių naftos“ generalinis direktorius Polas Nelsonas Inglišas yra pareiškęs, kad, nepalankaus sprendimo atveju bendrovė skųsis teismui.
„Ką darysime? Kreipsimės į teismą. Ir nesustosime, kol teismuose nepasieksime lygio, kur bus tikrai suprasta, ką sakome. Problema ta, kad trūksta supratimo apie ekonomiką ir reguliavimus, laisvą rinką, mūsų pozicija nesuprantama. Kažkuriame teismų sistemos lygmenyje galėsime juos priversti suprasti ir į mūsų prezentaciją reaguoti teigiamai“, - pirmadienį sakė „Mažeikių naftos“ vadovas. Jis tikino, kad „Mažeikių nafta“ nėra kalta dėl jokių kaltinimų, pateiktų Konkurencijos tarybos. Kaltinimai esą tėra laisvos rinkos operacijų nesupratimas bei blogas ES reikalavimų interpretavimas. Ketvirtadienį Konkurencijos tarybos nutarimą išklausęs advokatų kontoros „Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN“ partneris Jaunius Gumbis žurnalistams sakė, kad Tarybos sprendimą vertinti sunku, nes bendrovė negirdėjo motyvų ją nubausti.
„Negirdėjome motyvų, ko turbūt labiausiai ir tikėjomės. Bet, kad mes skųsime, tai tikrai“, - sakė advokatas.
