Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) antradienį atsisakė priimti „Lifosos“ skundą, nes įmonei atstovavusiam advokatui Ramūnui Audzevičiui nebuvo tinkamai suteikti įgaliojimai.
„Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatui tinkamai suteikti įgaliojimai vesti bylą. Byloje nesant duomenų apie atstovavimo sutarties sudarymą, teismas daro išvadą, kad skundas buvo paduotas neįgalioto bylą vesti asmens“, – rašoma rugpjūčio 23 dienos teismo nutartyje.
„Lifosa“ prašė teismo laikinai uždrausti Finansų ministerijai išplėsti laikinojo administratoriaus įgaliojimus, išreikalauti iš ministerijos ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos visus dokumentus, susijusius su administratoriaus paskyrimu ir „Lifosai“ taikomais apribojimais, panaikinti gegužės 23 dienos finansų ministrės įsakymą dėl administratoriaus skyrimo bei kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.
Specialioji keturių Aukščiausiojo Teismo (LAT) ir LVAT teisėjų kolegija rugpjūčio 10 dieną nusprendė, jog „Lifosos“ skundas dėl „Finance Guru“ paskyrimo teisėtumo gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, todėl grąžinamas VAAT.
Gegužės pabaigoje gavęs „Lifosos“ skundą VAAT suabejojo, ar ginčą turi nagrinėti administraciniai teismai, todėl teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją.
„Lifosa“ skunde teigė, jog finansų ministrės įsakymas dėl „Finance Guru“ paskyrimo yra neteisėtas, kadangi pažeidžia fundamentalias teises, prieštarauja Konstitucijai, Europos Sąjungos sutarčiai, ES pagrindinių teisių chartijai, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai.
ES kovo 9-ąją paskelbus sankcijas Kremliui artimam Rusijos oligarchui Andrejui Melničenkai buvo įšaldytos „Lifosos“ sąskaitos, o balandžio 10-ąją įmonė veiklą sustabdė. Gegužės 24-ąją darbą įmonėje pradėjo laikinoji administratorė – nemokumo administravimo bendrovė „Finance Guru“ su partneriais „Zeta Law“, „Ernst & Young Baltic“, „EY Law“, „Grant Thornton Baltic“ bei „Domus Sola“, kurios užduotis – užtikrinti įmonės veiklą nepažeidžiant tarptautinių sankcijų.
100 proc. „Lifosos“ akcijų priklauso Šveicarijoje registruotai „EuroChem Group“ (dabar „EuroChem Europe“), kurios 90 proc. priklauso A. Melničenkos valdomai Kipro įmonei „AIM Capital“.
„EuroChem Group“ kovo 10 dieną pranešė, kad A. Melničenka nuo kovo 9 dienos atsistatydino iš jo direktorių valdybos, jis taip pat esą nebėra pagrindinis grupės naudos gavėjas, nes savo akcijas A. Melničenka perrašė žmonai.
Tuo metu advokatas Ramūnas Audzevičius „Delfi“ pateiktame komentare dėstė, kad šiuo metu susiklostė paradoksali situacija, kai nuo atsakovo įgalioto laikinojo administratoriaus sutikimo priklauso, ar „Lifosa“ gali skųsti atsakovo įsakymą.
„Kitaip tariant, teismas laiko, kad „Lifosa“ negali apskųsti atsakovo įsakymo skirti laikinąjį administratorių tol, kol pats laikinasis administratorius nepritars sudaryti atstovavimo sutartį. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje kyla klausimas dėl pamatinių proporcingumo ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą principų pažeidimo.
„Lifosos“ valdyba pavedė advokatui R. Audzevičiui pateikti skundą dėl Finansų ministerijos įsakymo ir šis tokį skundą pateikė. Skundui taip pat pritarė ir „Lifosos“ vadovybė. Taigi tiek valdyba, tiek vadovybė išreiškė įmonės valią pateikti skundą.
Iš nutarties matyti, kad atsakovo įgaliotas asmuo daugiau kaip du mėnesius neduoda sutikimo. R. Audzevičius kartu su „Lifosos“ vadovybe teismo prašė nustatyti 50 dienų terminą pateikti atstovavimo sutartį, kuriai turėjo pritarti administratorius. Tačiau iki šiol administratorius šio klausimo nėra išsprendęs. Situacija, kai galimybė gintis teisme priklauso nuo atsakovo įgalioto asmens, yra neįprasta, o Europos Sąjungos teisės aktai aiškiai nurodo, kad taikomos sankcijos negali varžyti asmens teisės į veiksmingą teisminę gynybą“, – pastebėjo advokatas.
