„Konkurencijos taryba pateikė skundą antstoliui ir prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo šis sutiko su bendrovės PST pasiūlytu baudos, skirtos už Konkurencijos įstatymo pažeidimą, ir palūkanų mokėjimo grafiku, bei priimti sprendimą atlikti išieškojimo veiksmus, neišdėstant paskirtos baudos ir palūkanų“, – pranešė taryba.
Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) prieš mėnesį sutiko, kad Konkurencijos tarybos PST paskirtos 8,514 mln. eurų baudos ir 1,1 mln. eurų palūkanų mokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis aštuonerių metų laikotarpiui.
„VMI neatsižvelgė į Konkurencijos tarybos argumentus, kad, išdėsčius baudą dalimis tokiam ilgam terminui, nebūtų paisoma viešojo intereso, nes sankcija netektų vieno iš pagrindinių tikslų – atgrasymo nuo pažeidimų darymo, dėl ko galų gale nukentėtų paprasti vartotojai ir sąžiningai veikiančios įmonės“, – teigė Konkurencijos taryba.
Konkurencijos tarybos vertinimu, paskirtos baudos proporcingumo, įskaitant jos sumokėjimo galimybes, klausimas jau yra įvertintas Konkurencijos tarybos ir teismų, tad antstolis priimtu patvarkymu faktiškai pakeičia Konkurencijos tarybos ir teismų atliktą vertinimą, nors jam tokia teisė nesuteikta.
„Be to, teisės aktai nenustato įgaliojimų antstoliui išdėstyti baudos mokėjimo“, – teigia taryba.
Konkurencijos taryba laikosi nuomonės, kad PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku. Bendrovei mokant baudą per tokį ilgą laikotarpį, PST iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo pažeidimų.
PST generalinis direktorius Egidijus Urbonas atsiųstame komentare Delfi teigia, kad PST su VMI susitarė dėl baudos sumokėjimo per 8 metus, tačiau antstolis sudarė grafiką dešimtmečiui.
„Konkurencijos tarybos išsakyta pozicija po VMI pritarimo išdėstyti baudą per 8 metus iš verslo perspektyvos skamba labai keistai. Susidaro įspūdis, kad taryba norėtų, kad jos skirtos baudos atliktų ne prevencinę funkciją, o žlugdytų verslą. Deja, iš daugybės pavyzdžių rinkoje matome būtent tai – didelė dalis tokias baudas gavusių bendrovių neturi galimybių tęsti veiklą ir skelbia bankrotus. Taip valstybė praranda darbo vietas, nesurenka mokesčių į biudžetą, galiausiai nėra sumokamos ir tos paskirtos baudos.
Todėl nejauku girdėti, kai konstruktyvų ir toliaregišką VMI priimtą sprendimą kita institucija taip aštriai kritikuoja. Iš savo pusės galiu pasakyti, kad tiek mes, tiek kitos įmonės labai vertina tai, kai su valstybės institucijomis galima kalbėtis kaip su partneriais, ieškoti kompromisų, kurie būtų priimtini tiek bendrovei, tiek valstybei“, – komentuoja E. Urbonas.
ELTA primena, kad bauda skirta, nustačius, kad PST ir „Irdaiva” dalyvavo draudžiamame susitarime.
