Kelis mėnesius taupę kelionei ir pagaliau išvykę, Lietuvos pajūrio gyventojai tikėjosi gražaus viešbučio ant jūros kranto ir jame vaikams skirtų pramogų. Tačiau po skrydžio lėktuvu pasiekę Graikiją, autobusu buvo nuvežti į jiems nežinomą viešbutį, o vietinis vairuotojas liepė išlipti – jis niekur kitur nevešiąs. Nesusipratimo neišsprendė ir gidė, tik paaiškino, kad kelionės planai pakito.

Kelionės su „viskas įskaičiuota“ paslauga organizatoriai tikino, kad juos apvylė partneriai Graikijoje. „Novaturo“ atstovai tikino užsakę žmonių nurodytą viešbutį „Lindos Imperial Resort“. Tačiau atostogų dieną buvo pasiūlytas kitas, keturių žvaigždučių, viešbutis. Tiksliau, pasiūlytas tik atvykus į vietą, mat paaiškėjo, kad pageidautame viešbutyje niekas nepasirūpino užsakymu.

Atostogų planus pakeitusi bendrovė neskubėjo ištaisyti klaidos. Dabar teisme abi pusės – užsisakiusieji kelionę ir „Novaturas“ – įrodinėja savo tiesas.

Bendrovės advokatė Gražina Noreikė sako, kad „Novaturas“ pats pateko į nepavydėtiną situaciją – esą apie pakeistus keliautojų planus sužinojo tik tuomet, kai žmonės jau buvo Graikijoje, tad prieš kelionę jie negalėjo perspėti žmonių apie pasikeitimus. Tačiau dėl to atostogauti keliavusios šeimos nepasijuto geriau – viešbutis nebuvo pritaikytas vaikų pramogoms, o „Novaturo“ rašytinis pažadas po poros dienų visus perkelti į pageidautą viešbutį buvo nieko vertas.

Porą dienų dvi šeimos dar sutiko laukti, nors nusivylusiems poilsiautojams atstovaujantis advokatas Mauras Urbonavičius sako, kad ir tos dvi dienos toli gražu nebuvo pačios geriausios. Užsakytam „Lindos Imperial Resort“ viešbučiui ant jūros kranto pasiūlytas viešbutis neprilygo. Nors jis ir tvarkingas, įvertintas prasčiau, toliau nuo jūros, o maistas žmonėms nepatiko. Pramogų vaikams ir poilsio malonumų taip pat nebuvo tiek, kiek žmonės turėjo gauti viešbutyje „Lindos Imperial Resort“. O kainos skirtumo padengti „Novaturas“ iš pradžių nė nežadėjęs.

„Viešbutis „Lindos Imperial Resort“ – su žalia teritorija, jame yra visi patogumai ir vandens parkas. Žmonės juk už tai mokėjo, o gavo visai ne tai. Jie šias atostogas apibūdino kaip nelaimingą kelionę. Kelionė tapo visišku pasityčiojimu. Šeimos mokėjo po 5800 ir 5100 eurų, tai išties nemaži pinigai“, – sakė M. Urbonavičius.

Anot advokato, po poros dienų žmonės buvo perkelti, tačiau vietoj išsvajoto „Lindos Imperial Resort“ viešbučio vėl atsidūrė nežinioje. Kaip teigė advokatas, šeimos keliavo su vaikais, tikėjosi, kad jie bus užimti, visi ramiai ir gražiai praleis laiką. O pateko į nežinią ir teko būti pasiruošusiems susikrauti lagaminus. Vienoje šeimoje kilo barnių, mat poilsio planai virto įtampa ir nežinia. Be to, šeima į kelionę pasiėmė ir niekada anksčiau nekeliavusią garbaus amžiaus mamą, norėjo ją nudžiuginti. O gavo tai, ką gavo, – garbaus amžiaus moteris buvo priversta kartu važinėti iš vieno viešbučio į kitą.

Kaip sakė M. Urbonavičius, kai žmonės prarado viltį pailsėti, kaip norėjo, ir pareikalavo parvežti atgal į Lietuvą, „Novaturas“ pagaliau juos perkėlė į „Lindos Imperial Resort“ viešbutį, kurį poilsiautojai ir buvo užsisakę. Tiesa, net ir čia dalies keliautojų vėl laukė nemaloni staigmena.

„Kelionėje žmonėms teko kelis kartus kraustytis, o net ir pagaliau persikėlus į pažadėtą viešbutį paaiškėjo, kad kambariai su vaizdu į jūrą yra tik reklamoje. Dalis žmonių ne tik tokių kambarių negavo, dar geriau – gavo kambarius su vaizdu į sąvartyną. Be to, žmonės už jau perkant kelionę užsakytą vaizdą vietoje dar turėjo ir primokėti maždaug po 50 eurų“, – pasakojo advokatas apie nemalonius poilsinės kelionės posūkius.

Tačiau „Novaturo“ atstovė teisme turėjo pastabų ir patiems poilsiautojams, esą jie nebendradarbiavo ir nepadėjo kelionių organizatoriui geranoriškai spręsti problemos. Esą vieną dieną teko net mokėti už du viešbučius, nes, kai žmonėms buvo pranešta, kad laikas kraustytis, jie neskubėjo to daryti.

N. Urbonavičius paaiškino, kad žmonės bandė bent kiek atsigriebti ir pajusti poilsį, tad dar lėkti su lagaminais, vos jiems liepta, nebuvo suplanavę.

„Ginčas kilo dėl alternatyvios paslaugos kelionės metu. Teismų praktikoje yra suformuota, kad, jei kelionių organizatorius negali suteikti pasiūlytos paslaugų dalies, turi pasiūlyti alternatyvią paslaugą. Organizatorius tinkamai įgyvendino visus įsipareigojimus – pasiūlė penkių žvaigždučių viešbutį, dėjo maksimalias paslaugas siekdamas suteikti kitą alternatyvią apgyvendinimo paslaugą, kai pakito planai. Šiuo atveju ir ieškovai, vykdydami sutartį, turėjo kooperuotis, tačiau alternatyvaus „Novaturo“ pasiūlymo žmonės net nesutiko peržiūrėti. Be to, užsakius jų pageidautą viešbutį, žmonės atsisakė kuo greičiau persikelti, dėl to „Novaturas“ turėjo mokėti už du viešbučius tą pačią dieną“, – teisme dėstė „Novaturo“ atstovė G. Noreikė.

Žmonės laikėsi kitokios nuomonės. Jų atostogos buvo sugadintos. Iš dviejų savaičių išsvajotų atostogų liko tik viena tokia, kokios poilsiautojai ir tikėjosi. Visgi kraustymasis iš vieno viešbučio į kitą, papildomas ieškojimas, kuo užimti vaikus, sugadino atostogas. O grįžę į Lietuvą ir iš „Novaturo“ pareikalavę atsakomybės už nemalonias staigmenas, žmonės sulaukė pasiūlymo suteikti nuolaidą kitai kelionei. Jie neslėpė, kad po tokių atostogų į bendrovės organizuojamas keliones nė žiūrėti nebenori, tad ėmė reikalauti kompensacijos už pusę atostogų laiko. Tačiau „Novaturo“ atstovai nesutiko išmokėti pinigų.

Ar „Novaturas“ turi atlyginti žmonėms žalą už jiems nežinant pakeistus atostogų planus, nuspręs teismas.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama Delfi paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Delfi kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (527)