Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) paskelbė, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK), R. Kančiui privalo išmokėti beveik 87 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Tai – gerokai mažesnė suma, nei iš valstybės siekė prisiteisti smulkia vagyste apkaltintas vilnietis: vyras bandė įrodinėti, kad jo patirti išgyvenimai yra verti 2 896 Eur.
Tačiau, anot LVAT teisėjų, R. Kančys buvo apkaltintas nesunkaus pažeidimo padarymu, o pradėjus tyrimą jis pats savo veiksmais neprisidėjo prie šio pažeidimo visų aplinkybių visapusiško ir pilnutinio išsiaiškinimo bei jo paties elgesys iš dalies padėjo kilusiai atsirasti.
„Taip pat atsižvelgtina ir į paties pareiškėjo elgesį surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą – iš jo matyti, kad pareiškėjas su pareigūnais, tyrusiais minėtą pažeidimą nebendravo, jiems jokių paaiškinimų apie pažeidimo aplinkybes neteikė, – pažymėjo teismas. – Nors pareiškėjas teigia, kad jis už maišelį susimokėjo, tačiau turėdamas galimybę pateikti pareigūnams kasos čekį, jo jiems taip pat nepateikė, kas būtų padėję neginčijamai nustatyti, ar pareiškėjas susimokėjo už maišelį, ar ne.”
Istorija, dėl kurios nesėkmingai į Seimą bandęs pakliūti R. Kančys turėjo problemų, nutiko dar 2012 m. liepos 18 d. – Vilniaus policijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad tądien, 12.57 val., R. Kančys S. Stanevičiaus g. esančioje parduotuvėje „Iki“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – maišelį.
Pensininkas teisme pasakojo, kad tądien atėjo į parduotuvę ir išsirinko reikalingus maisto produktus.
Pirkėjas neslėpė, kad toks apsaugininko elgesys jį papiktino: „Nuėjome į jo dvokiančią kamerą, jis liepė padėti maišelį su prekėmis, padaviau savo pasą ir pareikalavau, kad ir jis prisistatytų, tačiau jis tai atsisakė padaryti – esą tokia informacija yra konfidenciali.“
Supratęs, į kokią situaciją pateko, R. Kančys iš karto paskambino policijos pareigūnams, tačiau šie atvykę net nebandė aiškintis situacijos ir pirkėją išsivežė į komisariatą ir surašė protokolą dėl smulkios vagystės.
Vėliau pensininko bylą nagrinėjęs teismas priėmė nutarimą procesą nutraukti, nes nėra nusižengimo sudėties. Anot teismo, policijos tyrėja teisės pažeidimo vietoje nebuvo pakankamai dėmesinga visoms konflikto šalims, trūko mandagaus ir dalykiško ginčo išsprendimo dėl vos kelių centų vertės maišelio.
Teismas taip pat pabrėžė, jog policijos pareigūnas yra išsilavinęs ir kompetentingas pareigūnas bei tarnybinėje veikloje vadovaujasi etikos kodeksu, kuriame numatyta, kad jis privalo gerbti ir ginti kiekvieno žmogaus orumą bei pagrindines teises ir laisves, su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiškai, visose situacijose išlikti santūriam ir taktiškam, teisės pažeidimo vietoje būti dėmesingam ir paslaugiam nukentėjusiesiems, stengtis padėti, išklausyti, nuraminti ir žmogiškai juos atjausti.
Tuo metu Lietuvos valstybei teisme atstovavę Vilniaus apskrities VPK pareigūnai nurodė, kad R. Kančiui nebuvo padaryta jokia žala, o protokolą dėl smulkios vagystės surašę tyrėjai elgėsi teisėtai.
„Pareiškėjas turėjo žinoti, kad, perkant prekes, jas reikia padėti ant prekystalio, todėl pareiškėjas, maišelio nepadėdamas prie kitų prekių, elgėsi netinkamai“, – policijos atstovai nurodė, kad surašant protokolą tyrėja rėmėsi prekybos centro darbuotojų pareiškimu bei vaizdo įrašu, o pats pirkėjas atsisakė ne tik teikti paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, bet ir nepasirašė ir nepasiėmė protokolo.
