Galutinis teismo sprendimas: „Klasco“ neturi atnaujinti taršos leidimo

Koncerno „Achemos grupė“ valdoma didžiausia Klaipėdos uosto krovos kompanija („Klasco“), išplėtusi krovos pajėgumus ir ketinanti perkelti itin taršią geležies rūdos krovą į kitas krantines, neprivalo atnaujinti taršos leidimo, galutinai nusprendė teismas.

Lietuvos vyriausiasis administracijos teismas (LVAT) spalio 20 dieną atmetė Aplinkos apsaugos agentūros skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) pernai liepą priimtą sprendimą, kuriuo panaikintas agentūros sprendimas peržiūrėti „Klasco“ taršos leidimo sąlygas.

Agentūra pernai kovą įpareigojo „Klasco“ atnaujinti taršos leidimą, nes buvo nustatyta 15 naujų taršos šaltinių, kurių nėra dabartiniame leidime. Agentūros teigimu, papildomos naujos krovos stotelės, padidėjęs jų skaičius gali daryti reikšmingą poveikį žmonių sveikatai.

„Klasco“ teigimu, agentūros sprendimu bendrovės veikla neteisingai priskiriama naftos, jos produktų ir cheminių medžiagų saugojimui, tačiau nė vienas jos krovinys – grūdai, geležies rūda, granuliuota geležies rūda ir ketus – nėra nei nafta, nei jos produktas, nei cheminė medžiaga, todėl agentūros sprendimas turėtų būti naikinamas.

Teismai su šiais „Klasco“ argumentais sutiko ir konstatavo, kad agentūra sprendimo tinkamai neargumentavo, nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis ir nepaaiškino, kodėl nurodyta pakeisti taršos leidimą.

„Iš sprendimo turinio nėra aišku, kodėl agentūra grūdų, geležies rūdos, granuliuotos geležies rūdos ir ketaus krovą pripažino veikla, kuri atitinka naftos, naftos produktų ir cheminių medžiagų saugojimą (...). Be to, nėra aišku, ar visos bendrovės krovos veiklos yra priskiriamos prie nurodytos veiklos, ar tik dalis minėtų veiklų“, – rašoma LVAT nutartyje.

„Sprendime taip pat nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, kurios pagrįstų agentūros išvadą dėl šių stacionarių įrenginių (15 naujų stacionarių įrenginių – BNS) ir kitų bendrovės taršos įrenginių galimo reikšmingo neigiamo poveikio aplinkai“, – teigiama nutartyje.

Anot teismo, platesni sprendimo motyvai bei paaiškinimai nurodyti tik agentūros teismui pateiktuose dokumentuose, tačiau jie negali būti laikomi sudėtine sprendimo dalimi.

LVAT konstatavo, kad agentūros sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, todėl jis negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai panaikintas.

„Klasco“ ne kartą yra sulaukusi visuomenininkų, aplinkosaugininkų ir netoli jos gyvenančių žmonių pretenzijų dėl taršios krovos.