Arba tiesiog galėjo sukurti tokią versiją, o piniginę ir joje esančius pinigus pasiimti sau – prasidėjus tyrimui dėl dingusios piniginės paaiškėjo, kad vaizdo įrašai, galintys padėti atskleisti keistą istoriją, netikėtai buvo ištrinti. O apsaugininkų kambaryje, kur esą buvo atiduota piniginė, apskritai nefilmuojama.
Kas iš tikrųjų vyko prekybos centre „Iki“, aiškinosi ne tik sostinės policijos pareigūnai, bet ir teismas – piniginę praradusi parduotuvės pirkėja, vieno universiteto dėstytoja, kreipėsi pagalbos į pareigūnus. Dėl svetimo turto iššvaistymo baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas parduotuvėje dirbantis bendrovės „Argus“ apsaugininkas Kšištofas J.
Bet jam pavyko išvengti baudžiamosios atsakomybės – Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė vyrui nutraukti bylą. Tokį sprendimą teismas priėmė atsižvelgęs ne tik į byloje nustatytas aplinkybes, bet ir į tai, kad nukentėjusioji, praradusi piniginę, susitaikė su apsaugininku – šis jos atsiprašė ir atlygino visą patirtą žalą.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad parduotuvės pirkėja prie kasos paliko savo piniginę, kurią pirmasis pastebėjo kitas pirkėjas.\ Ją vyras perdavė kasininkei, o ši iš karto nunešė į apsaugos kambarį. Čia piniginę paėmė Kšištofas J. – piniginėje buvo apie 300 JAV dolerių, universiteto pažymėjimas bei įvairios nuolaidų kortelės. Tarp jų – ir „Iki“ kortelė, kurią įgyjant reikia nurodyti savo kontaktinius duomenis.
Šią piniginę Kšištofas J. tą pačią dieną atidavė moteriai, kuri atėjusi į apsaugos kambarį pareiškė, kad ją paliko prie kasos. Apsaugininkas net nepatikrino, ar moteris, atėjusi pasiimti piniginės, iš tikrųjų yra jos savininkė – galėjo bent pažiūrėti į universiteto dėstytojos pažymėjime esančią nuotrauką.
Nukentėjusioji pareigūnams nurodė, kad dėl prarastos piniginės patyrė apie 400 eurų nuostolį.
Kad „Iki“ paliko piniginę, moteris pastebėjo ne iš karto – tik kitą dieną.
Teisme ji pasakojo, kad į parduotuvę buvo atėjusi apsipirkti ir laukė eilėje prie kasos, kai pardavėja paklausė, ar ši neturi centų. Kadangi moteris popierines kupiūras laikė vienoje, o monetas – kitoje piniginėje, ji iš rankinės išsitraukė centinę ir ieškojo centų.
„Matyt tuo momentu mano piniginė paslydo po krepšiu, o aš nepastebėjau ir į rankinę įsidėjusi centinę išėjau iš parduotuvės, – sakė moteris. – Kitą dieną kitoje parduotuvėje pastebėjau, kad nėra piniginės – paskutinį kartą ją buvau ištraukusi Baltupių parduotuvėje, todėl į ten ir nuvažiavau. Parduotuvėje mane kasininkė iš karto pažino, sakė, kad mano paliktą piniginę atidavė apsaugininkui.“
Į apsaugos kambarį nuėjusi pirkėja nustebo, kai apsaugininkas net nesidomėjo, ar tikrai ji paliko piniginę: „Jis atsainiai atidarė stalčių ir pasakė, kad rinkčiausi piniginę, bet ten manosios nebuvo.“
Anot jos, apsaugos darbuotojas norėjo peržiūrėti praėjusios dienos įrašus, tačiau paaiškėjo, kad jie yra ištrinti. „Tada paprašiau telefono numerio to darbuotojo, kuris dirbo, bet jam paskambinusi sužinojau, kad jis atidavė piniginę kitai moteriai”, – sakė pirkėja.
Moterį nustebino toks atsainus apsaugininko elgesys – esą jeigu jis taip pasielgė vieną kartą, iš klaidų gali nepasimokyti ir toliau jas kartoti. „Jis yra atsakingas už tai, kad nepatikrinęs duomenų atiduoda svetimam žmogui daiktą“, – teisme sakė ji.
Bylą nagrinėjant teisme universiteto dėstytoja sutiko atleisti apsaugininkui ir neprieštaravo, kad baudžiamoji byla šiam būtų nutraukta.
Tuo metu apsaugos darbuotojas Kšištofas J. teisme prisiminė, kad praėjus maždaug pusvalandžiui nuo to laiko, kai kasininkė į apsaugos kambarį atnešė pirkėjos paliktą piniginę, į apsaugos postą „atėjo ponia, kuri buvo apsiverkusi, paklausė, ar nebuvo rasta piniginė“. Moteris sakė, kad piniginėje buvo jos atlyginimas.
„Aš jos paklausiau, kaip atrodė piniginė ir kas joje buvo – ponia išvardino, kad buvo nuolaidų kortelės, pinigai, o pati piniginė buvo rudos spalvos, tarp užsegimų truputį suplyšę, – sakė apsaugininkas. – Kadangi viskas atitiko ir jokio asmens dokumento piniginėje nebuvo, be to, moteris pati pasakė, kad nėra jokio asmens dokumento, aš tik perskaičiavau pinigus ir piniginę grąžinau. Ir tik kitą dieną man paskambinęs porininkas pranešė, kad atsirado dar viena ponia, kuri ieško tos pačios piniginės.“
Apsaugininkas teisinosi, kad pirkėjos asmens duomenų nepaklausė tik dėl to, jog tuo metu parduotuvėje buvo asmuo, kuris dažnai vagia alkoholį, tai jis bandė padaryti ir tuo pačiu metu, kai moteris atėjo atsiimti pamirštos piniginės – vyras nenutraukė akių nuo parduotuvės salę fiksuojančių vaizdo kamerų.
Apsaugininkas teisme pripažino, kad neperžiūrėjo vaizdo įrašų ir neįsitikino, jog piniginę atiduoda būtent tai moteriai, kuri ją paliko. „Pasitikėjau ta moterimi“, – sakė jis.
Kšištofas J. negalėjo paaiškinti, kodėl buvo ištrinti vaizdo įrašai, galintys atskleisti, kaip viskas įvyko iš tikrųjų. Bet jis neigė, kad yra susijęs su šių įrašų ištrynimu.
Policijai pradėjus aiškintis aplinkybes taip pat buvo nustatyta, kad parduotuvėje taip pat nebuvo įrašų iš apsaugininkų kambario – Kšištofo J. kolega teisme pareiškė, kad „Iki“ taupo pinigus, todėl sugedusi kamera yra nesuremontuota.
Tuo metu parduotuvės vedėja teisme sakė, kad apie dingusią pirkėjos piniginę sužinojo iš pačios pirkėjos, kai ši atėjo papasakoti apie savo bėdą.
„Su moterimi ilgai kalbėjausi, dar padovanojau jai „Iki“ kortelę, atsiprašiau, kad taip atsitiko mūsų parduotuvėje, o po to nuėjau į apsaugos postą pasižiūrėti įrašo, bet paaiškėjo, kad jo nėra – apsaugos darbuotojas pasakė, jog jo nėra, nes sugedusi technika“, – vedėja neslėpė, kad tokie žodžiai ją labai nustebino, nes prieš kelias savaites įrašai buvo vežami į policijos komisariatą, kur buvo tiriamos parduotuvėje įvykdytos smulkios vagystės.
Pasak parduotuvės vedėjos, atlikus tyrimą paaiškėjo, kad įrašas, galintis atskleisti, kam buvo perduota piniginė, parduotuvėje buvo tyčia ištrintas.
