Pasak advokato Artūro Kalyčio, nors įstatymuose nėra nustatyta žalos atlyginimo tvarka, tai nereiškia, kad valstybės pareiga atlyginti žalą dingsta ir neatsiranda tol, kol jos valstybė nenustato.

„Valstybė iki galo neįvykdė pareigos nustatyti žalos atlyginimo tvarką, tačiau tokios tvarkos nebuvimas neatleidžia valstybės nuo atsakomybės“, - A. Kalyčio teigimu, dar prieš trejus metus Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Konstitucija netoleruoja tokios situacijos, kai teisėkūros subjektas vengia ar delsia priimti įstatymus, dėl kurių egzistuoja teisės spraga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas yra prisiėmęs pareigą nustatyti laukinio žvėries padarytos žalos atlyginimo tvarką, tačiau jos neįgyvendino, todėl neišspręstus teisės taikymo klausimus gali spręsti teismai.

Remdamasis suformuota praktika Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas šį mėnesį priėmė du sprendimus, kuriais valstybei atstovaujanti Vyriausybė privalės atlyginti žalą dėl stirnų padarytos žalos.

Vienoje byloje draudimo bendrovė nurodė, kad 2008-ųjų liepos 6-ąją apie 22.40 val. Prienų rajone, kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, ties 34 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu į automobilį „Dodge Charger“ atsitrenkė stirna. Automobilio remontas atsiėjo daugiau kaip 21 tūkst. Lt – šią sumą draudimo kompanija išmokėjo automobilio savininkui.

Paaiškėjo, kad kelyje, kuriame stirna susidūrė su automobiliu, nuo 2004-ųjų vasario iki 2008-ųjų liepos įvyko net 52 eismo įvykiai, kurių priežastimi buvo transporto priemonės susidūrimas su staiga išbėgusiu į važiuojamąją kelio dalį laukiniu žvėrimi.

Pasak teismo, Vyriausybė, kaip apdairus ir rūpestingas laukinės gyvūnijos savininkas, turėjo ir galėjo imtis įstatymo numatytų priemonių žalai išvengti, tačiau to nepadarydamas privalo atlyginti jai nuosavybės teise priklausančio laukinio žvėries padarytą žalą.

Kitoje teisme išnagrinėtoje byloje draudimo kompanija prisiteisė beveik 7 tūkst. Lt už tai, kad 2007-ųjų rugpjūčio 7-ąją apie 22.20 val. Alytaus rajone, kelyje Valkininkų geležinkelio stotis-Daugai-Alytus, ties 43 km, į automobilį „Nissan 350 Z“ taip pat atsitrenkė stirna.

Šioje vietoje per kelerius metus įvyko 10 automobilių susidūrimų su laukiniais gyvūnais, tačiau nebuvo įrengti atitvarai ar papildomos kelių eismo apsaugos priemonės.

Valstybė nesutiko su pareikštais ieškiniais ir nurodė, kad laukinė gyvūnija yra labai dinamiška, dėl to yra ribotos galimybės ją valdyti. Pasak Vyriausybei atstovaujančių teisininkų, valstybei turėtų būti taikomas specialus teisinis režimas ir žalą ji privalėtų atlyginti tik įstatymo numatytais atvejais, ir tik tada, kai laukinė gyvūnija dėl išplitusių ligų bei peržengia įprastomis sąlygomis laukinės gyvūnijos keliamą pavojų, lyginant su įprastu laukinės gyvūnijos keliamu pavojumi žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, ir tik tuomet, kai valstybė nesiima priemonių šiam pavojui pašalinti ar sumažinti.

Teismas su šiais valstybės teiginiais nesutiko ir juos atmetė kaip nepagrįstus. Patenkindamas ieškinius dėl žalos atlyginimo teismas iš Vyriausybės priteisė ir bylinėjimosi išlaidas – abiejose bylose jos sudarė apie 10 tūkst. Lt.