„Tai rodo, kad jie nenori žaisti atviromis kortomis. Jų baimę, kad visa tiesa išaiškės, įrodo pastangos viską įslaptinti“, - DELFI sakė verslininkė Eglė Kauneckienė.
Apie „Constructus“ siekį E. Kauneckienė sakė sužinojusi iš gauto bendrovės rašto, kuriame „visi kalti, tik ne jie“. „Sutinku, kad gali nesutikti su kažkokia sumos dalimi – tai būtų galima aiškintis teismo proceso metu, bet jie su jokia kaltės dalimi nesutinka – atrodo, kad jie išvis nesiruošia mums nėkiek grąžinti“, - kalbėjo verslininkė.
Ji baiminasi, kad informacija taps niekam neprieinama, ja bus galima manipuliuoti. „Kadangi mes esame maži ir tokie smulkūs, tad gresia, kad byla tikrai nebus laimėta“, - teigė verslininkė.
Verslininkai teisme prašo bendrovės atlyginti patirtą 990 tūkstančių litų žalą.
Kaltųjų – dešimtys?
Nelaimės priežastis tyrusi Vilniaus miesto savivaldybės komisija gegužės pabaigoje konstatavo , kad namas Šiaulių gatvėje griuvo pastato pagrindą paplovus vandeniui, o vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai vykdytų kolektoriaus statybos darbų pažeidus vandentiekio šulinį. Šalia griuvusio namo statybos darbus vykdė įmonė „Constructus“. Tačiau avarijos kaltininko komisija neįvardijo.
A.Zabulėnas aiškina, kad nei savivaldybės komisija, nei aktą tvirtinęs Vilniaus meras į įvykio aplinkybes analizavusių Lietuvos ir užsienio ekspertų surinktą informaciją ir išvadas neatsižvelgė ir jų nenagrinėjo. Tačiau šios išvados esą rodo, kad „įvykio priežastimi galėjusių tapti lemiamų aplinkybių buvo kelios dešimtys“.
Įmonė atkreipia dėmesį į aplinkybes, į kurias nebuvo atsižvelgta: į prastą vandentiekio vamzdynų būklę bei jų blogą priežiūrą. Taip pat, pasak A. Zabulėno, nebuvo nustatyta, kur įvyko pirminis vandens nutekėjimas.
Prieš porą savaičių sostinės meras Juozas Imbrasas pareiškė, kad minėtoje istorijoje „jam, kaip statybininkui, beveik viskas aišku“. Prisiimti atsakomybę dėl įvykio jis ragino bendrovę „Constructus“ ir žadėjo „paprotinti“ įmonės vadovus.
