Kaip praneša Panevėžio apygardos teismas, „Panevėžio statybos trestas“ ieškinyje nurodė, kad pagal 2007-11-10 statybos rangos sutartį su dviem vėlesniais pakeitimais atsakovės raštišku prašymu atliko papildomus sutartyje neaptartus statybos rangos darbus Panevėžio miesto Šv. Juozapo globos namuose. Atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti iki 2008-12-31. Rangos sutartyje yra numatyta, kad atsakovė privalo apmokėti už papildomus darbus papildomo finansavimo sąskaita. Tačiau ieškovei atlikus papildomus darbus, atsakovė atsisakė juos apmokėti.
Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Savo atsiliepime teigė, kad dėl papildomų darbų neįvykdė viešojo pirkimo procedūrų, nebuvo sudarytas papildomas susitarimas dėl šių darbų atlikimo. Nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį galėjo sudaryti tik vadovaudamasi šio įstatymo reikalavimais. Todėl nesudarius sutarties ar papildomų susitarimų dėl papildomų Šv. Juozapo globos namų rekonstravimo darbų atlikimo, sumokėti už juos nėra pagrindo.
Teismas sprendė, jog atsakovės tvirtinimas, kad tokiems darbams atlikti turėjo būti įvykdyta darbų viešojo pirkimo procedūra iš to paties tiekėjo bei sudaryta sutartis dėl papildomų darbų atlikimo, neturi pagrindo. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad, remiantis darbų rangos sutartimi, atsakovė privalo apmokėti papildomo finansavimo sąskaita už faktiškai atliktus papildomus sutartyje nenumatytus darbus, kurie buvo būtini siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti rangos sutartį, o kito viešojo konkurso skelbti nebuvo būtina. Be to, jei dėl papildomų darbų ir turėjo būti įvykdyta viešojo pirkimo procedūra, tai šią pareigą vykdyti buvo atsakovės pareiga, ir tam ieškovė įtakos negalėjo turėti.
Šis Panevėžio apygardos teismo sprendimas per 30 gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.
