Jau pirmosiomis dienomis po avarijos įtarimų šešėlis tvirtai užgulė statybų bendrovę „Constructus“, prie pat šio namo stačiusią prestižinius apartamentus „Mikalojaus žiedas“ ir išraususią didžiulę duobę naujo pastato pamatams. Iš pradžių manyta, kad statybininkai prisikasė per arti gyvenamojo namo.
Vėliau paaiškėjo, kad namo pamatus paplovė vanduo iš trūkusio vandentiekio vamzdžio, tačiau dėl to įtarimų bendrovei „Constructus“ našta nesumažėjo. Savivaldybės nusamdyti ekspertai pareiškė, kad vandentiekio avariją sukėlė darbininkai, pažeidę vandentiekio kolektorių. Ekspertų išvadose teigiama, kad darbininkai duobės kraštą iškasė pavojingai arti kolektoriaus krašto – dėl to vienas kolektoriaus šonas ėmė smukti, jame sumontuoti vamzdžiai nuo įtempimo išsinėrė vienas iš kito ir pro jų sandūrą pasipylė vanduo.
Pusė milijono už ekspertizę
Savivaldybė už ekspertizę bendrovei Statybinių konstrukcijų laboratorijai sumokėjo apie 460 tūkst. litų.
„Žinoma, pats ekspertinis darbas kainavo mažiau, bet į šią sumą įskaičiuoti pinigai, sumokėti už suskilusių namo sienų tvirtinimą bei nuolaužų valymą. Norint apžiūrėti įvykio vietą ir ieškoti avarijos priežasčių, iš pradžių reikėjo teritoriją išvalyti ir prisikasti prie pamatų ir vandentiekio“, – „Vilniaus dienai“ tvirtino miesto savivaldybės Energetikos ir statinių skyriaus vedėjas Kęstutis Karosas.
Vėliau buvo atliktos dar dvi ekspertizės, kurios padarė ts pačias išvadas: avarija įvyko dėl vandentiekio vamzdžio trūkimo, tačiau jas atlikę ekspertai nurodė visiškai kitas priežastis, dėl kurių vamzdis trūko. Abi šias ekspertizes užsakė draudimo bendrovė „If draudimas“, generalinio rangovo civilinės atsakomybės draudimu apdraudusi bendrovę „Constructus“.
„If draudimo“ samdyti ekspertai – Vilniaus Gedimino technikos universiteto daktaras Česlovas Ignatavičius ir Didžiosios Britanijos bendrovė „Capsis Ltd.“ – pareiškė, kad namo sienos nugriuvo ne dėl „Constructus“ atliekamų darbų, o dėl netinkamo vandentiekio vamzdžio sujungimo.
Sujungimas nebuvo tikrintas
„Vandentiekio avarija įvyko dėl to, kad šulinyje nebuvo įrengtų magistralinio vandentiekio atramų. Nebuvo padarytas ir jų projektas. Po naujo vandentiekio mazgo ir laikinos magistralinio vandentiekio linijos įrengimo nebuvo atlikta magistralinio vandentiekio suirusios jungties hidraulinė patikra. Suirusi vandentiekio jungtis buvo taisoma prieš avariją, šie darbai buvo atlikti nekokybiškai“, – tvirtino Č.Ignatavičius, manantis, kad vamzdis trūko pats, per nekokybiškai atliktą sujungimą, o pasipylęs vanduo išvertė kolektorių.
Prieštaringos ekspertų išvados sukelia daug įvairių minčių. Jei „If draudimas“ būtų įtariamas esąs suinteresuotas bendrovei „Constructus“ palankiomis ekspertų išvadomis, kad nereikėtų atlyginti milijoninių nuostolių apgriuvusio namo gyventojams, lygiai taip pat suinteresuotumu galima įtarti savivaldybę – jai palankesnės „Constructus“ kaltinančios išvados. Priešingu atveju savivaldybei gali tekti atsakyti už vandentiekį tvarkiusių darbininkų veiksmus.
Patikrino patys save
Prieš avariją naują vamzdyno atšaką tiesė įmonė, kurią pasamdė savivaldybei priklausanti bendrovė „Vilniaus vandenys“. Būtent „Vilniaus vandenų“ darbuotojai įvertino ir priėmė tos įmonės atliktą darbą. „Vilniaus dienos“ šaltinių teigimu, šioje istorijoje pabrėžtina tai, kad vamzdyną tvarkiusi įmonė priklauso tiems patiems „Vilniaus vandenų“ darbuotojams, priėmusiems darbus. Vadinasi, šie asmenys patys pasamdė savo firmą ir patys įvertino atliktą užduotį.
Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl namo griūties šie du „Vilniaus vandenų“ darbuotojai tapo įtariamaisiais dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Komisariato tyrėjai įtarimus dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo yra pareiškę ir porai „Constructus“ vadovų.
Tyrimą kontroliuojantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Linas Silevičius jo detalių atskleisti nepanoro. Jis tik patvirtino, kad prokuratūros užsakymu buvo atlikta dar viena, jau ketvirta avarijos priežasčių ekspertizė. „Mes jau turime išvadas ir bandome apibendrinti visą sukauptą informaciją“, – sakė L.Silevičius, tačiau atsisakė prognozuoti, kada ši, pasak jo, labai sudėtinga ir daugialypė byla pasieks teismą.
Varžtelių sukiotojai neįdomūs
Savivaldybės Energetikos ir statinių skyriaus vedėjas K.Karosas įsitikinęs, kad jokios kitaip skambančios ekspertų išvados negali sumažinti „Constructus“ kaltės arba šios bendrovės išteisinti.
„Jeigu avarija įvyko statybų teritorijoje, statybų aikštelėje, ar reikia ieškoti to, kas neprisuko kažkokio varžtelio – už viską atsakingas pagrindinis rangovas. Jo reikalas aiškintis, kas iš jo pasamdytų įmonių ką nors ne taip padarė“, – nukirto K.Karosas.
Nors teisėsaugos institucijos dar nebaigė savo tyrimo, o teismas nepaskelbė kaltųjų dėl namo griūties, kai kurie nukentėjusieji, remdamiesi savivaldybės ekspertų išvadomis, jau prieš kelis mėnesius pareikalavo, kad jų nuostolius atlygintų „Constructus“. Daugiausia pretenzijų statybininkams reiškia patalpas apgriuvusiame name turėjęs Ajurvedos centras.
Pastaroji bendrovė, pristatanti save kaip gydomosios medicinos centrą, kreipėsi į teismą prašydama iš „Constructus“ priteisti 990 tūkst. litų nuostoliams atlyginti. Kol šis prašymas neišnagrinėtas, Vilniaus apygardos teismas areštavo „Constructus“ turto už šią sumą.
„Vilniaus dienoje“ taip pat skaitykite:
Valdžios dangoraižyje dreba kėdės
Prasižengėliai tikisi malonės
Juvelyrai Lietuvoje neberanda aukso
