Trijų teisėjų kolegija atmetė televiziją valdančios bendrovės „Tele-3“ skundą dėl žemesnės instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo konstatuota, kad pagrįstai Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (ŽLEK) pripažino TV3 pažeidus etikos kodekso reikalavimus.
TV3 teismui skundė du etikos sargų sprendimus, kuriais buvo konstatuota, jog rodydama laidas „Akistata“ apie vaiko teisių apsaugos kontrolierę E. Žiobienę bei tariamą jos „žiurkių apgraužtą“ močiutę, televizija pažeidė LŽLEK.
Televizijai atstovaujanti advokatė Rūta Andriulevičiūtė teisme bandė įrodyti, kad televizijai negali būti taikomas LŽLEK – esą komisija nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę.
„Tai reiškia, kad komisija nėra kompetentinga institucija nagrinėti pažeidimus, kuriuos padarė viešosios informacijos skleidėjai“, – teismui nurodė TV3.
Televizijos advokatė R. Andriulevičiūtė teismui taip pat aiškino, kad už laidas „Akistata“ privalo atsakyti prodiuserio Kristupo Krivicko vadovaujama bendrovė „TV PRO media“ – esą viešosios informacijos rengėjas, o ne skleidėjas yra atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį.
Teisėjų kolegija su tokia TV3 pozicija kategoriškai nesutiko – televizijos ir laidos „Akistata“ sutartyje yra numatyta, kad prodiuserinė kompanija ir televizija yra įsipareigojusios bendradarbiauti kuriant laidas, tuo pačiu laikytis etikos kodekso reikalavimų. Be to, šioje sutartyje taip pat numatyta, kad TV3 turi teisę netransliuoti laidų, jeigu jos yra sukurtos nesilaikant sutarties sąlygų.
Pasak teismo, TV3 atlieka jos transliuojamos laidos turinio kontrolę ir atitikimą kodekso nuostatų reikalavimams ir yra už juos atsakingas.
„Sistemiškai vertinant Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija turi valdingus įgalinimus ir viešosios informacijos skleidėjų atžvilgiu, t. y. įstatymu jai pavesta vykdyti viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos funkcijas, be to, šių subjektų atžvilgiu ji turi teisę priimti konkrečias teisines pasekmes turinčius administracinius sprendimus dėl profesinės etikos ar kitų pažeidimų“, – LVAT pažymėjo, kad etikos komisijai priklausė nagrinėti, ar viešosios informacijos skleidėjai (platintojai) padarė profesinės etikos pažeidimų.
Teismas taip pat pabrėžė, kad televizijos laida „Akistata“, rodydama reportažą apie tariamą E. Žiobienės „močiutę“ siekė „ne informuoti visuomenę, o tenkinti smalsumą dėl galimų senolės giminystės ryšių su vaiko teisių apsaugos kontroliere“.
TV3 nepalankų sprendimą priėmusi teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad kitoje „Akistatos“ laidoje E. Žiobienė buvo kaltinama dėl 2009 metų įvykių, kai Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga esą nepagristai neatliko tyrimo dėl vieno žuvusio nepilnamečio. Tuo metu šioje tarnyboje E. Žiobienė net nedirbo.
„Laidoje pateikta vienpusiška informacija apie E. Žiobienės, kaip Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos kontrolierės, bei pačios įstaigos darbą, nei jai, nei pačiai Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai nesuteikta atsakymo teisė“, – teismo teigimu, TV3 privalėjo suteikti atsakymo teisę bei įvertinti savo informacijos šaltinio patikimumą, visapusiškai patikrinti informaciją prieš ją pateikiant viešai.
