Teismas šį tarybos sprendimą pripažino neteisėtu. Tačiau paliktas nenagrinėtas šilumos tiekėjų finansinės pretenzijos klausimas - per 500 tūkst. litų dėl įžeistos „Litesko” reputacijos ir turtinio pobūdžio reikalavimų.
Dar neapsispręsta dėl apskundimo
Pradinėje 2001-ųjų šilumos ūkio nuomos sutartyje su prancūzų kapitalo įmonės „Dalkia” antrine bendrove „Litesko” buvo numatyta, kad miesto šilumos tinklai, siekiant juos modernizuoti ir renovuoti, išnuomoti penkiolikai metų - iki 2016-ųjų. Tačiau prieš šešerius metus taryba priėmė šios sutarties papildymus ir pakeitimus, kurių esmė - nuomos sutartis pratęsta dar dešimčiai metų, iki 2026-ųjų.
Šių metų vasario pabaigoje miesto taryba priėmė sprendimą, kuriuo panaikintas šilumos ūkio nuomos sutarties pratęsimas iki 2026-ųjų. Toks sprendimas priimtas manant, kad šilumos ūkis „Litesko” dar dešimčiai metų išnuomotas pažeidžiant nuomos konkurso sąlygas. Nepaisyta nuostatos, jog pasibaigus nuomos sutarčiai būtina įvertinti „Litesko” prisiimtus įsipareigojimus dėl šilumos ūkio modernizavimo. Tik įvertinusi šių įsipareigojimų vykdymą, taryba gali apsispręsti, ar toliau nuomoti šilumos ūkį, kokiam laikotarpiui ir kokiomis sąlygomis.
Šilumos tiekėjai dėl tarybos sprendimo dėl sutrumpinto nuomos sutarties termino kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Šis praėjusią savaitę priėmė dalinį sprendimą dėl miesto tarybos sprendimo, kuriuo panaikintas šilumos ūkio nuomos terminas iki 2026-ųjų.
Teismas savivaldybei nepalankų sprendimą priėmė įvertinęs nuomos sutarties ir Civilinio kodekso nuostatas, kurios savivaldybei nesuteikia teisės vienašališkai peržiūrėti sudarytų civilinių sandorių. Tai galima padaryti abipusiu sutarimu, esant esminiam sutarties pažeidimui arba teismo tvarka. Savivaldybės ginamas viešasis interesas įvardytas kaip abstraktus dalykas, nes savivaldybė nėra įstatymų įgaliota institucija, galinti ginti miesto šilumos vartotojus.
Kaip konstatuojama teismo daliniame sprendime, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymu, vartotojų interesus šilumos energetikos sektoriuje užtikrina Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, vartotojų interesus gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Taip pat teismas dėl vasario pabaigoje priimto miesto tarybos sprendimo įžvelgė procedūrinį pažeidimą - tarybos posėdyje buvo balsuojama už paskutinę dieną pakeistą ir jokių derinimų nepraėjusį sprendimo projektą.
Vadovaujantis Kauno apygardos teismo daliniu sprendimu, toliau lieka galioti miesto šilumos ūkio nuomos sutartis su „Litesko” iki 2026 metų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. Savivaldybės juristų teigimu, dėl apskundimo dar neapsispręsta.
Pinigai - „Litesko” valioje
Kauno apygardos teisme liko neišnagrinėtas „Litesko” finansinių pretenzijų klausimas - per 500 tūkst. litų dėl įžeistos bendrovės reputacijos ir turtinio pobūdžio reikalavimų. Tai buvo įvardyta šilumos tiekėjų pareiškime teismui. Finansinės pretenzijos nenagrinėtos, nes kol kas to nepageidavo „Litesko”.
Ar jos gali būti nagrinėjamos, teisininkų tvirtinimu, priklausys nuo šilumos tiekėjų. Jei minėtos ar dar didesnės sumos būtų priteistos, pinigus tektų pakloti savivaldybei.
Apskųstas VKEKK nutarimas
Alytaus miesto savivaldybė Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė rugsėjį priimtą VKEKK nutarimą dėl „Litesko” filialui „Alytaus energija” vienašališkai nustatytų šilumos kainos dedamųjų, taikomų vieniems metams nuo spalio 1-osios.
Savivaldybė šiam poelgiui ryžosi, kai komisija nutarimą dėl kainų dedamųjų priėmė neatsižvelgusi į savivaldybės pastabas. Šilumos kainos dedamosios nustatytos, savivaldybės atstovų įsitikinimu, iškeliant šilumos kainą gyventojams. Dedamosiose įskaičiuotos kuro sąnaudos pagal ankstesnėje kainoje nustatytą kuro struktūrą, kurioje numatytas nemažas kiekis rezervinio kuro mazuto. Taip pat nepritariama už šilumos punktų priežiūrą įskaičiuotoms sąnaudoms, nes savivaldybė šių punktų priežiūrai daugiabučiuose buvo nustačiusi nulinį tarifą.
