Garsusis Norvegijos turto fondas susidūrė su ateities problema

Norvegijos suverenaus turto fondas: jau vien jo pavadinimas neatsiejamas su problema, būdinga išsivysčiusioms šalims. 1 trilijono dolerių vertės fondas visomis išgalėmis stengiasi išsiaiškinti, ar reiktų mažinti savo investicinio portfelio įvairovę. Ši tema tampa debatų – kas geriau, „aktyvus investicijų valdymas, ar pasyvus investavimas“, – šerdimi.

Šiuo tikslu Norvegijos vyriausybė, norėdama užbaigti užsitęsusią apžvalgą, paskyrė nepriklausomų ekspertų grupę, kuri patartų, kaip turėtų būti investuojama naudojant obligacijų pasirinkimo sandorius. Klausimas, kad ir kaip būtų keista, kelia prieštaravimų.

Praėjusių metų rugsėjį fondo valdytojai pasiūlė sumažinti savo investicijas į skolos vertybinius popierius, aiškindami, kad fondas turi pakankamai valiutos, besivystančių rinkų ir verslo rizikos savo daug didesniame vertybių popierių portfelyje. Dėl to, aiškino jie, fondui nederėtų turėti panašių pozicijų obligacijose, kurios dažnai yra mažesnio likvidumo.

Ekspertų komisija visiškai su tuo nesutinka. Ji šią savaitę pareiškė, kad dabartinės plataus masto investicijos 23 valiutomis ir įvairiapusės įmonių kredito rizikos padeda „minimizuoti riziką ir maksimizuoti investicinį pajėgumą“. Jų tvirtinimu, taip yra todėl, kad mėgdžiojamas „standartinis požiūris pasaulinėje vertybinių popierių fiksuotomis pajamomis erdvėje“.

Debatai patraukia dėmesį, nes jie faktiškai susitraukia iki klausimo: kaip turėtų būti naudojamas investicinis fondas, investuojantis lėšas į obligacijas, ypač atsižvelgus į tai, kad čia kalbame apie didžiausią pasaulyje suverenaus turto fondą. Kokiu mastu norite surišti savo fondo valdytojų rankas, ypač kai jiems knieti veikti pagal savo pasirinktą modelį.

Aš palaikau fondo valdytojus. Pastovus JAV palūkanų normų didinimas ir tuo pat metu Federalinio atsargų banko (FED) balanso mažinimas jau ir taip jaudina besivystančias rinkas ir ardo jų planus, ir tai akivaizdžiai demonstruoja Argentinoje bei Turkijoje kilusi sumaištis. Tuo tarpu dešimtmetį trukęs atsigavimas po krizės jau eina į pabaigą, ir bet koks ekonominis nuosmukis, be abejonės, padidintų įmonių ir valstybės obligacijų pajamingumo skirtumą.

Jei pasauliniame kontekste tektų įtraukti įmonių ir besivystančių rinkų didelės rizikos obligacijas, fondas veikiau pasirinktų iki dešimties metų trukmės skolos vertybinius popierius ir tik išreikštus JAV doleriais, eurais ir svarais sterlingais.

Be to, fondas ieško lankstumo, kad galėtų „strategiškai investuoti“ lėšas ten, kur jis mato obligacijų rinkos galimybes, ir pritaikyti sistemines strategijas neįprastoms rizikoms. Bet nepriklausomiems ekspertams toks aktyvus investicijų valdymas neatrodo tinkamas. Indekso laikymasis turi išlikti prioritetu, teigia jie.

Toks požiūris iki galo neįtikina. Likvidumas visada labiausiai vertinamas, kai jis išnyksta, ir pastangos nuolankiai laikytis indekso ne visada pasiteisina, kai yra akivaizdžių vengtinų rizikų, - ypač aplinkoje, kur vyrauja palūkanų normų didinimo tendencija. Tokiu atveju būtų logiška mažinti rizikos gamą obligacijų rinkoje, kur grąža yra ribota, juolab atsižvelgus į tai, kad tos pačios rizikos jau prisiimamos daug didesniame vertybinių popierių portfelyje.

Žinoma, obligacijų, išreikštų daug valiutų, fondo grąžą labiau lemia rizikos, susijusios su valiutomis, nei obligacijų pajamingumas. Vis dėlto, Kiekybinio švelninimo (QE) programai einant į pabaigą ir tvyrant neramumams besiformuojančiose rinkose, nėra jokių garantijų, kokios buvo juntamos anksčiau. Kai jūsų fondas siūlo jums minimaliai sumažinti rizikas, susijusias su vertybiniais popieriais fiksuotomis pajamomis, turėtumėte įsiklausyti.