„Federalinis rezervų bankas leido suprasti, kad palūkanų normos išliks žemos ir kad infliacija, kuri jau buvo pradėjusi burbuliuoti, tebus „laikina“, – teigė G. Beckeris rašytiniuose parodymuose, parengtuose antradienio JAV Senato bankininkystės komiteto posėdžiui, kuriame daugiausia dėmesio buvo skiriama „Silicon Valley Bank“ ir „Signature Bank“ – bankams, kuriuos kovo mėnesį perėmė reguliavimo institucijos. „Iš tiesų nuo 2020 m. pradžios iki 2021 m. pabaigos šiedu bankai kartu paėmus įsigijo beveik 2,3 trilijono JAV dolerių vertės investicinių vertybinių popierių, ir tai vyko šioje Federalinio rezervų banko sukurtoje žemo pajamingumo aplinkoje“, – pažymėjo jis.
„Silicon Valley Bank“ buvo orientuotas į technologijų startuolių ekosistemą. Dėl ypatingo dėmesio šiam sektoriui ir ilgalaikių obligacijų portfelio, nuvertėjusio kylant palūkanų normoms, jis tapo ypač pažeidžiamas prasidėjus masiniam indėlių atsiėmimui, dėl kurio reguliavimo institucijoms galiausiai teko skolintoją perimti. „Silicon Valley Bank“ nesėkmė paskatino ir kitų bankų bankrotus: vos po kelių dienų buvo areštuotas „Signature Bank“, o vėliau žlugo ir „First Republic Bank“.
G. Beckeris teigė, kad prie „Silicon Valley Bank“ žlugimo prisidėjo ir žiniasklaidos išvestos paralelės tarp SVB ir „Silvergate Capital Corp.“, paskelbusio planus užsidaryti likus vos kelioms dienoms iki jo paties banko arešto.
„Minėta ,Silvergate‘ nesėkmė ir jo sąsaja su SVB paskatino gandų ir klaidingų interpretacijų plitimą internete, dėl ko galiausiai prasidėjo precedento neturintis indėlių atsiėmimas, – savo parodymuose rašė G. Beckeris. – Jau po dienos indėlių atsiėmimas įgavo pagreitį. Iki kovo 9 d. pabaigos per dešimt valandų iš SVB buvo atsiimta 42 milijardai dolerių indėlių, t. y. kas sekundę netekome maždaug 1 milijono dolerių.“
G. Beckeris taip pat pripažino auditorių ir reguliavimo institucijų nurodytas SVB klaidas, kurias vadovai stengėsi ištaisyti. Jis atkreipė dėmesį į banko iždo valdymo komandos plėtrą, siekiant pagerinti rizikos valdymą, banko turtui pasiekus 100 milijardų JAV dolerių (šį lygį jis viršijo 2021 m. vasario mėnesį).
Pasikonsultavęs su Federalinio rezervų banko valdyba, SVB taip pat siekė pasamdyti rizikos valdymo specialistą, turintį vadovavimo vadinamajai didelei finansų institucijai patirties. Pasak G. Beckerio, SVB 2022 m. taip pat siekė pagerinti likvidumą, nors reguliavimo institucijos tuo metu sakė, jog bankui netrūksta nei likvidumo, nei kapitalo.
„Niekada nemaniau, kad SVB gali ištikti tokie precedento neturintys įvykiai, ir esu tvirtai įsitikinęs, jog su vadovų komanda priėmėme geriausius sprendimus, kokius galėjome, remdamiesi tuo metu mums prieinamais faktais, prognozėmis ir išorės ekspertų patarimais, – pažymėjo G. Beckeris. – SVB perėmimas buvo asmeniškai ir profesiškai sukrečiantis įvykis, ir man nuoširdžiai gaila dėl to, kaip tai paveikė SVB darbuotojus, klientus ir akcininkus.“
„Signature Bank“
Tai pirmasis G. Beckerio viešas pasisakymas nuo kovo 10 d., kai „Silicon Valley Bank“ buvo areštuotas. Žlugusių bankų vadovai sulaukė intensyvaus visuomenės dėmesio, kol finansų sektorių ir toliau krečia neramumai. Antradienį parodymus taip pat turėtų duoti vienas iš Niujorke įsikūrusio „Signature Bank“ steigėjų ir buvęs pirmininkas Scottas Shay‘jus bei buvęs kompanijos prezidentas Ericas Howellas.
Tiek S. Shay‘jus, tiek E. Howellas savo rašytiniuose parodymuose teigė, kad, jų manymu, „Signature“ likvidumo pozicija būtų leidusi jam ir toliau veikti, tačiau jie supranta, jog reguliavimo institucijos situaciją vertina kitaip.
„Nors ir nesutinku su šiuo sprendimu, pripažįstu, kad bankų priežiūros institucijos atlieka svarbų vaidmenį mūsų finansų sistemoje, – teigė S. Shay‘jus. – Pagrindinis mano prioritetas kuriant „Signature Bank“ buvo teikti kokybiškas paslaugas mūsų klientams. Todėl galiu tik pasidžiaugti, kad vyriausybė garantavo visus mūsų klientų indėlius.“
