V. Jakutienė DELFI dar prieš teismo posėdį pasakojo, kad 2014 metų gruodžio 14 dienos rytą, Baltrušaičio gatvėje, buvo stipriai apgadintas jos automobilis „Opel“, tačiau „Lietuvos draudimas“ esą nesutiko padengti taisymo išlaidų: „Iš šalutinio kelio į mane įvažiavo kitas automobilis. Neliko pusės mano automobilio „priekio“. Draudimas pasakė, kad aš noriu apgauti, neva automobilis apgadintas ne per šį įvykį, o anksčiau, todėl neišmokėjo man beveik 8000 eurų.“
Teisme V. Jakutienė ketina išsireikalauti 7999,62 eurų žalos atlyginimo, 120 eurų transporto priemonės vertinimo išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Į eismo įvykį pakliuvusi V. Jakutienė nesutinka su nustatyta žalos suma
Antradienio rytą į teismo posėdį atvyko visos suinteresuotos pusės. Kone pirmoji į teismo salę žengė gerai nusiteikusi ieškovė V. Jakutienė, draudimo įmonės atstovas bei dar trys įvykio liudininkai: Zigmundas Braselis, Artūras Miežis ir Alvydas Jasiukevičius.
Vilniaus miesto apylinkės teisėjai Astai Misiūnaitei-Bashir V. Jakutienė pasakojo, kad įvykio metu kartu su ja buvo du jos mažamečiai vaikai. „Iš stovėjimo vietos išvažiavo kitas automobilis ir, nepastebėjęs manęs, atsitrenkė į mano automobilį“, – trumpai įvykį apibūdino V. Jakutienė, tačiau jos buvo paprašyta tęsti plačiau.
Vitos teigimu, ji kitam eismo dalyviui pranešė, kad nori kviesti policijos pareigūnus, tačiau jam laisva valia pripažinus kaltę ir pasiūlius tiesiog užpildyti eismo įvykio deklaraciją, ji sutiko. Juolab, kad įvykis įvyko netoli jos namų, tad visai netrukus savo pagalbą jai pasiūlė jos vyras J. Jakutis.
Moters teigimu, ji, sužinojusi, jog draudimo įmonė automobilio žalą įvertino 2 tūkstančiais eurų, ši iš karto pranešė tai vyrui, kuris sureavago neigiamai. „Jis tik pasakė, kad už tiek nė oro pagalvių nepakeisime“, – apie 2 metų senumo aotomobilį „Opel“ kalbėjo V. Jakutienė. Šiuo automobiliu Vita naudodavosi tik prireikus ar tuomet, kai asmeninis jos automobilis buvo remontuojamas, tai nebuvo jos kasdienė transporto priemonė.
Draudimo įmonės atstovui pasidomėjus daugiau detalių apie automobilį, Vita šyptelėjo ir prisipažino, kad jai apskritai „Opel“ markės automobilis nelabai patiko, nes kasdien ji sėda prie kur kas galingesnio „BMW“ vairo. Negana to, ji prasitarė vairuojanti penkis automobilius: savo, vyro, mamos, draugo ir pan.
Duodama parodymus Vita pridūrė, kad netrukus po to, kai įvyko įvykis, buvo sulaikytas jos vyras. „Po įvykio „Lietuvos draudimas“ medžiagoje pateikia duomenis, kad tai turėjo įtakos, – apie savo vyro problemas kalbėjo Vita. - Esą aš tą įvykį kažkaip inkriminavau.“
Ieškovė taip pat tikina, kad per kelis mėnesius joks asmuo, atstovaujantis draudimo bendrovę, neatvyko iki jos automobilio ir neapžiūrėjo žalos, tai darė nuotoliniu būdu. Išgirdusi žalos dydį, kurį nustatė minėta draudimo įmonė, Vita pasamdė nepriklausomus ekspertus, kurie įvardijo visiškai kitokią pinigų sumą.
V. Jakutienė spėliojo, kad tokią draudimo kompanijos išvadą galėjo lemti ir jos įvaizdis žiniasklaidoje. „Jie visai išprotėjo: prisižiūri TV, prisiskaito spaudos ir gal jiems atrodo, kad aš čia kažką specialiai darau, nežinau“, – pasakojo moteris.
Teisėją sudomino ir tai, kad eismo įvykio deklaraciją pildė Vita, nors ją pildyti turėtų tiek įvykio kaltininkas, tiek nukentėjusysis. „Aš pradėjau pildyti, paskui atėjo vyras ir jis man padėjo“, – pasakojo Vita, kuri vėliau kiek pakeitė įvykio versiją: deklaraciją ji pradėjo pildyti įvykio vietoje, vėliau ją baigė pildyti namuose, nes įvykis ir įvyko prie pat jos namų. Esą ji supildė svarbiausius punktus, o ne tokius svarbius (data, telefono numeriai bei adresai) baigė pildyti namuose.
Kiek vėliau Vita pradėjo pasakoti, kad po eismo įvykio jos sumaitotas automobilis buvo patrauktas į šoną, o ji, ištikta šoko, nuėjo namo pabūti kartu su vaikais. Išgirdusi šią versiją, teisėja vėl paklausė, kaip Vita pati galėjo pildyti įvykio deklaraciją, jei kone iš karto po įvykio visus reikalus ji perleido tvarkyti savo vyrui.
Kalbėdama apie įvykį Vita vis primindavo, kad eismo įvykio metu buvo patyrusi didžiulį šoką, todėl negali atsiminti kai kurių smulkių detalių.
Draudimo atstovas Vitai priminė, kad kurį laiką ji vis buvo raginama atvykti į policijos komisariatą patikslinti įvykio detalių. Deja, V. Jakutienė nerado laiko to padaryti (į policijos komisariatą ji atvyko tik pavasarį, nors įvykis įvyko gruodį). Tai ieškovė teisino tuo, jog tuo metu ji turėjo šeimyninių problemų, tad autoįvykis jai nebuvo toks svarbus.
Draudimo įmonės atstovas įtaria, kad kai kurie apgadinimai galėjo būti padaryti iki tiriamo įvykio
Posėdžio metu draudimo įmonės atstovas teigė, jog Vita pati nerado laiko kartu su jų atstovu apžiūrėti sugadinto automobilio, tik telefonu nusakė vietą, kurioje jis stovi, ir liepė nuvykti vienam.
Negana to, draudimo įmonės atstovas taip pat teigė, kad ant Vitos automobilio buvo nustatyti du apgadinimų židiniai, kurie esą buvo padaryti ne vienu metu. Reiškia, Vitos automobilis galėjo būti apgadintas anksčiau nei tiriamo eismo įvykio metu. Eksperto nuomone, dalį sugadinimų padarė net ne kitas automobilis, o kietas 40 centimetrų pločio daiktas.
Tiesa, draudimo įmonės ekspertas pateikė prielaidą, kad ne tik Vitos, bet ir kitas automobilis galėjo būti apgadintas dar iki tiriamo eismo įvykio. Draudimo įmonės atstovų išvada tokia: „Šalių automobiliai nekontaktavo taip, kaip buvo nurodyta deklaracijoje“.
Būtent dėl šios aplinkybės V. Jakutienės patirta žala ir buvo nustatyta net 6 tūkstančiais mažesnė nei nepriklausomo atstovo.
Autoįvykio kaltininkas pasakojo savo versiją
Automobilio savininkas Zigmundas Braselis teismui pasakojo, kad įvykio metu jo automobiliu naudojosi Alvydas Jasiukevičius. Pastarasis – buvęs Zigmundo dukros vyras.
Po įvykio A. Jasiukevičius Z. Braseliui (automobilio savininkui) sumokėjo 500 eurų. Savininkas žinojo, kad įvyko autoįvykis, tačiau nesirūpino jo detalėmis. Esą jam žala buvo atlyginta ir tai jį visiškai tenkino.
Autoįvykio metu prie vairo sėdėjo Artūras Miežis. Automobilio savininkas to nežinojo ir vairavusio asmens nepažįsta.
Alvydas Jasiukevičius teisme pasakojo, kad automobilį „Toyota“ paskolino savo draugui Artūrui Miežiui, kurio automobilis tuo metu buvo netinkamas vairuoti. A. Jasiukevičius patikino, kad perduodant transporto priemonę A. Miežiui, šis automobilis neturėjo defektų.
A. Miežis pasakojo, kad eismo įvykio metu buvo ne itin palankios oro sąlygos: buvo šlapdriba. Jis taip pat patvirtino ir automobilio savininko, ir jam „Toyota“ perleidusio asmens liudijimus, kad jo vairuotas automobilis iki įvykio buvo be defektų: „Gal ten kokios rūdys išlindusios, bet daugiau nieko nepastebėjau“.
Vyras tikino, kad deklaraciją pildė Vita, jis tik patikrino, ar duomenys surašyti teisingai ir pasirašė. Tiesa, šis vairuotojas papasakojo kiek kitokias įvykio aplinkybes. Anot jo, Vita visą laiką, kol buvo sprendžiamos įvykio aplinkybės, buvo kartu su juo, netoli sugadintų automobilių. Pasak V. Jakutienės, ji paliko įvykio vietą viską palikusi savo vyrui J. Jakučiui.
A. Miežis tą rytą važiavo į darbą, tačiau automobilis buvo pastatytas ne prie jo namų: „Buvau palikęs ten nuo sekmadienio. Ten šalia kazino yra. Buvau „užgėręs“ truputį ir nenorėjau vairuoti“.
Vyras teisme pasakojo draugui A. Jasiukevičiui po įvykio sumokėjęs 200 eurų, pastarasis, pardavęs automobilį, gavo dar 300. Būtent tokią sumą (500 eurų) reikėjo sumokėti automobilio savininkui Z. Braseliui, kad būtų atlyginta sudaužyto automobilio vertė.
V. Jakutienės byla bus nagrinėjama kitame teismo posėdyje. Ieškovės advokatė pateikė prašymą kitame posėdyje apklausti Vitos vyrą Justą Jakutį.
