Skundas nagrinėjamas uždarame posėdyje
„Esu nekaltas, tad siekiu išteisinimo“, – prieš prasidedant posėdžiui sakė šiuo metu Kretingoje gyvenantis S. Martinavičius.
Skųsdamas teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu smurtavus prieš tuometę žmoną, su kuria audringai skyrėsi, S. Martinavičius tikino, jog teismas netinkamai vertino įrodymus. Pasak S. Martinavičiaus, motyvuojant suinteresuotumu buvo nušalinti jo liudininkai, tačiau remtasi N. Martinavičienės sūnaus parodymais.
Tiek S. Martinavičius, tiek jo advokatas prieš teismo posėdį, kuriame pradėtas nagrinėti apeliacinis skundas, sakė nesieksiantys ilgo bei sudėtingo proceso, neprašysiantys atnaujinti įrodymų tyrimo.
Tačiau tokią teisę turi nukentėjusiąja pripažinta buvusi jo sutuoktinė bei jos gynėjas. Jeigu įrodymų turimas bus atnaujintas, teismui tektų iš naujo nagrinėti visas aplinkybes, dar kartą apklausti liudininkus.
S. Martinavičiaus apeliacinis skundas nagrinėjamas uždarame teismo posėdyje. Neviešas buvo ir Kauno apylinkės teisme vykęs procesas.
Įpareigojo patuštinti piniginę ir nakvoti namuose
Kauno apylinkės teismas S. Martinavičių kaltu dėl smurto prieš žmoną pripažino šių metų liepą. Jam paskirta pusantrų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.
„Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad kaltinimai S. Martinavičiui smurtavus prieš sutuoktinę pasitvirtino. Jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios duotų parodymų nuoširdumu ir tikrumu“, - rašoma teismo nuosprendyje.
S. Martinavičiui taip pat skirta 2,5 tūkstančio eurų bauda, kurią įsiteisėjus nuosprendžiui jis privalės sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Buvusiai sutuoktinei priteista 2 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat nurodyta kompensuoti N. Martinavičienės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios siekia 1,2 tūkst. eurų.
Teismas atmetė S. Martinavičiaus argumentus
Bylos duomenimis, verslininkas nuo 2016 m. balandžio iki 2018 m. rugsėjo vidurio keturis kartus savo namuose ir darbovietėje smurtavo prieš nukentėjusiąją. Nors kaltinamasis teigė, kad „visa byla sukurta nukentėjusiajai siekiant naudos civilinės santuokos nutraukimo ir turto dalybų byloje“, tačiau ištyręs bylos medžiagą teismas šią kaltinamojo versiją paneigė.
Bylą nagrinėjęs teismas pažymėjo, kad abiejų sutuoktinių skyrybų byla baigta bendru sutarimu, draugiškai pasidalijus šeimos turtą, todėl šiai baudžiamajai bylai jokios įtakos santuokos nutraukimo byla negalėjo turėti.
Bankrutuoja dvi S. Martinavičiaus bendrovės
Su vykusiomis skyrybomis, audringu santykių aiškinimusi bei turto dalybomis sietinos ir šiuo metu S. Martinavičius verslą lydinčios nesėkmės.
Kauno apygardos teismas neseniai iškėlė bankroto bylą jo vadovaujamai UAB „Prefita“, paskyrė bankroto administratorių. Toks pats likimas laukia ir kitos S. Martinavičiaus vadovaujamos įmonės – UAB „Atrėjas“. Skolų slegiamai, nei vieno darbuotojo nebeturinčiai bendrovei, S. Martinavičiaus teigimu, taip pat inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas.
Verslininkas neatskleidžia, kiek liko dar veikiančių jo bendrovių ir tikina, kad įmonių bankrotas sietinas su neseniai vykusiu skyrybų procesu.
Anksčiau bendrovei vadovavo žmona
Nors S. Martinavičius teigė skolų slegiamą bendrovę „Prefita“ įsigijęs tik šių metų pavasarį, bandęs atgaivinti veiklą bei susigrąžinti skolas, DELFI turimi duomenys liudija, kad verslininkas sąsajų su šia įmone turėjo kur kas anksčiau.
Vadinamojo „pedofilijos skandalo“ įkarštyje S. Martinavičius aktyviai dalyvavo buvusios teisėjos Neringos Venckienės suburtos partijos „Drąsos kelias“ veikloje, jos gretose nesėkmingai kandidatavo į Seimą Jonavos rinkimų apygardoje.
2012 metais Vyriausiajai rinkimų komisijai pateiktoje viešųjų ir privačių interesų deklaracijoje nurodoma, kad tuometinė jo sutuoktinė N. Martinavičienė dirba toje pačioje UAB „Prefita“.
Anketoje tikslios N. Martinavičienės pareigas neįvardinamos, tačiau nurodoma, kad ji – juridinio asmens vadovė ar jo pavaduotoja.
