Taip nusprendė Vilniaus apygardos teismas, atmetęs realybės šou „Baras“ dalyvavusios, „Misis Lietuva 1992“ karūną laimėjusios ir šiuo metu renginių organizavimu užsiimančios V. Stankiuvienės skundą dėl vasario pradžioje paskelbtos apylinkės teismo nutarties.
Teismas atsisakė patenkinti tituluotos gražuolės prašymą ir šiai anksčiau laiko negrąžino vairuotojo pažymėjimo – teisė vairuoti V. Stankiuvienei buvo atimta vieneriems metams, tačiau šiurkčiausią Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimą padariusi moteris siekė šią teisę susigrąžinti praėjus vos pusei laiko.
V.Stankiuvienė buvo nubausta po įvykio, nutikusio praėjusių metų birželio 10 d. – policijos pareigūnų dokumente nurodyta, kad tądien, apie 22.55 val., moteris vairavo automobilį „Honda CRV“ būdama neblaivi. Kai V. Stankiuvienė buvo patikrinta alkotesteriu, jai buvo nustatytas lengvas girtumas – 0,71 prom. alkoholio.
Neblaivi vairavusi moteris pareigūnams įkliuvo visiškai atsitiktinai – tą vakarą Laisvės pr. patruliavę pareigūnai nutarė sustabdyti niekuo neišsiskiriantį automobilį ir prevenciškai patikrinti dokumentus. Tačiau tuo metu, kai jie bendravo su vairuotoja, kuri važiavo į namus, kilo įtarimų, kad ji gali būti neblaivi – nuo jos sklido alkoholio kvapas.
Anot protokolą surašiusių policininkų, vairuotoja teisinosi, kad prieš vairuodama išgėrė dvi taures vyno.
Tuo metu dviejų vaikų motina V. Stankiuvienė teisme aiškino, kad tądien išgėrė ne vyno, o šampano. Ir nors buvo sustabdyta vėlai vakare, šampaną moteris teigė išgėrusi maždaug per pietus.
„Bet tądien buvau nieko nevalgiusi, – teisme teisinosi ji. – Žinote, juk taip būna, kai daug dirbi, nieko nevalgai… Tačiau jaučiausi gerai, nepamaniau, kad esu neblaivi. Visada taip būna – kai esi kur nors netoliese, nutari važiuoti… Taip jau gavosi, nėra jokio loginio paaiškinimo – yra taip, kaip yra, čia jau nieko nepasakysi.“
Tituluota gražuolė teisme aiškino, kad gailisi, jog taip neatsakingai pasielgė. „Atsiprašymai, pasiteisinimai netelpa į jokius rėmus – visada reikia mąstyti, tokie poelgiai yra nepateisinami“, – kalbėjo V. Stankiuvienė. Ir čia pat nurodė, kad automobilis jai yra labai reikalingas kaip susisiekimo priemonė, nes ji pragyvenimui užsidirba organizuodama įvairius pramoginius renginius.
Šią aplinkybę moteris teismui nurodė ir prašydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
„Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažinau pilnai, nuoširdžiai gailėjausi ir gailiuosi, paskirtą 289 eurų baudą sumokėjau, pasižadu ateityje laikytis įstatymo ir nenusižengti – tikrai nesu piktybinė teisės pažeidėja, – teismui rašė V. Stankiuvienė. – Šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, padariau teigiamas išvadas, jaučiu ir pilnai suvokiau savo neteisėtų veiksmų pasekmes, nes dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia mano darbo ir gyvenimo kokybė, tenka važinėti viešuoju transportu ar prašyti pažįstamų pavežėti.“
Ji taip pat nurodė, kad be transporto priemonės labai sudėtinga atlikti savo darbus laiku ir kokybiškai.
Tačiau tokie V. Stankiuvienės argumentai neįtikino teismo – jai buvo primintas dar prieš 14 metų padarytas KET pažeidimas, kai moteris taip pat prie automobilio vairo buvo sustabdyta neblaivi.
„Nors pažeidimas padarytas 2003 m. ir nuobauda yra negaliojanti, tačiau darytina išvada, jog apeliantė teigiamų išvadų nepadarė, anksčiau teisės pažeidėjos atžvilgiu taikyta poveikio priemonė nebuvo efektyvi, ji rodo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą bei tai, jog minėtas padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio“, – pažymėjo V. Stankiuvienės skundo nepatenkinęs Vilniaus apygardos teismas.
Kaip nurodoma nutartyje, V. Stankiuvienės skunde nurodomos aplinkybės, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukenčia jos darbo ir gyvenimo kokybė, kad ji negali laiku ir kokybiškai atlikti darbo funkcijas, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
„Teismų praktikoje darbinės funkcijos, šeiminės aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis“, – teismas pažymėjo, kad V. Stankiuvienei teisė vairuoti buvo atimta minimaliam įstatyme numatytam terminui.
Pasak teismo, vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.
„Aplinkybės, susijusios su šeiminėmis ir darbinėmis problemomis, apeliantei buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas, – pažymėjo teismas. – Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeiminių ir darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.“
Vilniaus apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
