Ignoruoja teismo sprendimą
Grupės „Sel“ lyderio valdomą fondą į teismą padavęs Paulius Šileika rūpinosi „Sel“ dvidešimtmečio turo Lietuvoje organizavimu šešiuose didžiausiuose Lietuvos miestuose. Už šešių koncertų organizavimą kaip atlygis Pauliui Šileikai priklausė suma, surinkta už parduotus bilietus Kauno sporto halėje. Vėliau teismo buvo įrodyta, jog ši suma neteisėtai pervesta į minėto fondo sąskaitą, kurią ir administruoja pats atlikėjas.
Praėjusių metų rugsėjo 19 dieną teismui priėmus sprendimą P. Šileikai iš VšĮ „E. Dragūno fondas“ priteista 25 000 eurų suma ir 5 procentai metinių palūkanų. P. Šileika ir E. Dragūnas pateikė apeliacinius skundus, kurie vėliau šią vasarą buvo atmesti ir paliktas galioti pirminės instancijos sprendimas.
Vėliau teismo sprendimo vykdymą perėmė antstoliai, kurie turėjo išieškoti šią sumą. Tačiau dar šios savaitės pradžioje P. Šileika iš antstolių gavo dokumentą, kuriame teigiama, kad priteistos sumos išieškoti neįmanoma, nes fonde nėra jokių lėšų ir jam nepriklauso joks turtas.
„Gavau pinigų išieškojimo negalimumo aktą. Egidijaus Dragūno paramos fondas, kuris buvo įkurtas 2010 metais, rūpinasi sunkiai sergančiais vaikais, tačiau jo sąskaitose nėra jokių lėšų. Fondas neturi nei turto, nei lėšų. Tai keista, nes lėšų buvo gaunama nemažai.
Dabar turėsiu duoti į teismą patį atlikėją dėl fondo lėšų iššvaistymo. Jis yra vienintelis darbuotojas ir savininkas, todėl vienintelis ir prieidavo prie tų banko sąskaitų. Turiu visus įrodymus: fondo banko sąskaitų išrašus nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 metų kovo mėnesio, kurie įrodo, kad E. Dragūnas iš fondo sąskaitos sau į asmeninę sąskaitą persivesdavo daugiatūkstantines sumas tiesiog pažymėdamas, kad tai yra papildymas.
Turimi duomenys rodo, kad Egidijus Dragūnas savo sąskaitą papildė 413 450 litų (beveik 120 000 eurų) suma. Taigi dokumentai įrodo, kad lėšos buvo pasisavintos“, – aiškino vyras.
Pašnekovas taip pat prisiminė ir Panevėžyje svarstytą bylą. „Kai teisėja pasidomėjo, kaip E. Dragūnui kaip atlikėjui sekasi mokėti mokesčius už vykdomą veiklą 2012 metų balandžio – 2016 metų birželio laikotarpyje, paaiškėjo, kad jokių mokesčių jis paprasčiausiai nėra mokėjęs.
Ne veltui jau seniai kalbama, kad visas operacijas jis atlieka tik grynaisiais“, – pasakojo pašnekovas. Jis mano, kad E. Dragūno asmeninės sąskaitos paprasčiausiai niekada detaliai ir nebuvo tikrinamos VMI, kas viešai dažnai būna kalbama.
Pasiteiravus, ar jis bendrauja su E. Dragūnu ir pats su juo nesistengia susitarti, P. Šileika atkirto, kad atlikėjas yra pernelyg dramatiška asmenybė ir susikalbėti nepavyksta. Vyras tik apgailestauja, jog ši istorija tęsiasi taip ilgai, kad jam dabar priteista suma daugiau nei 100 000 litų yra visai kitos vertės, nei būtų buvusi 2012 metais.
Negali atgauti uždarbio
Kaip sako pats P. Šileika, kovoti toliau ir ieškoti kitų kelių norint atsiimti teismo priteistą sumą jį verčia ne principai, o noras susigrąžinti tai, kas priklauso. Nors jaunas vyras mano, kad ir teismo sprendimas nėra iki galo teisingas.
„Egidijus teisme aiškino, kad nebuvau jo koncertų organizatorius, o tik pasiuntinukas, todėl neturėjau teisės reikalauti atlygio už atliktus darbus.
Galiausiai teismas nustatė ir pripažino, kad tikrai buvau grupės „Sel“ viso dvidešimties metų jubiliejinio turo organizatorius. Tai patvirtino liudytojai ir rašytiniai įrodymai. Už atliktus darbus buvo sutarta su E. Dragūnu, kad kaip atlygį gausiu pinigus surinktus už koncertą Kauno sporto halėje. Tik kažkodėl teismas priėmė sprendimą, jog iš 10 mėnesių turo organizavimo laikotarpio dirbdamas 8 mėnesius turėčiau gauti atlygį, kuris yra lygus 30 procentų uždarbio.
Manau, kad mūsų teisinėje sistemoje ir apskritai biurokratijoje yra nemažai spragų, todėl situacija ir nesikeičia bei tenka metų metus kovoti už tai, kas tau ir taip priklauso“, – apgailestavo koncertų organizatorius.
Kartu pašnekovas stebisi, jog atlikėjas viešai deklaruojantis, jog uždirba milijonus bei viešojoje erdvėje besidžiaugiantis prabanga, negali sumokėti tokios sumos, kuri jau yra priteista.
„Kaip gali būti, kad žmogus, turintis butą „Verkių Slėnyje“, kurio vertė siekia daugiau nei 200 000 eurų, statantis milijono eurų vertės nelegalų namą, turintis sodybą ir dažnai keliaujantis po pasaulį viską daro iš neegzistuojančių pinigų. Tai tik parodo, kad atlikėjas vengia mokėti mokesčius ir keista, kad nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn.
Jis vis pateikia save kaip auką ir sako, kad visi puola jį, tačiau tiesa visai kitokia. Atrodo, kad jaučia, jog yra žvaigždė ir gali su niekuo nesiskaityti. Su Egidijumi Dragūnu yra labai sunku susikalbėti. Turbūt esu vienintelis, kuris nuėjo taip toli. Dažniausiai su juo kovojantys žmonės tiesiog numoja ranka ir nebenori turėti reikalų“, - aiškino P. Šileika.
„Sprendžia teisininkai“
Apie tai, kodėl iš jam priklausančio fondo sąskaitų neįmanoma grąžinti teismo P. Šileikai priteistų sumų pasiteiravome ir pačio atlikėjo. E. Dragūnas sakė, jog šiuo klausimu rūpinasi teisininkai ir kiek jam yra žinoma, skundas jau yra paduotas apeliaciniam teismui bei galutinio sprendimo dar bus tik laukiama.
„Prie ko čia ką jis sako? Yra teismas. Paduotas (skundas) į aukštesniąją instanciją ir vyksta teismas. Mes čia šnekam vėjus ir net nėra ką kalbėti“, – DELFI sakė atlikėjas.
Jo teigimu, viską išspręs teismas ir tuo pasirūpins advokatai. „Visiška nesąmonė ir neturiu daugiau net ką komentuot“, – atkirto Selas.
Kaip teigia Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėja Jolita Gudelienė, Panevėžio apygardos teismas dar 2016 m. rugsėjo 19 dieną iš dalies patenkino ieškovo P. Šileikos prašymą ir priteisė jam iš VšĮ Egidijaus Dragūno fondo 25 052,13 eurų nepagrįstai gautų pajamų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
„Šį sprendimą Egidijaus Dragūno fondas apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis teismas 2017-06-21 priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundą atmetė, Panevėžio apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą“, – DELFI aiškino specialistė.
Šių metų liepos trečiąją Panevėžio apygardos teismas gavo P. Šileikos advokato prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2017-07-03 vykdomasis raštas išduotas, byla atiduota į archyvą. Su šiuo vykdomuoju raštu ieškovas P. Šileika turėjo kreiptis į antstolius, kurie privalo vykdyti išieškojimą.
Teisininkas pataria nedelsti
Paprašius įvertinti šią istoriją ir galimas jos išeitis DELFI kalbintas advokatas Karolis Rugys sakė, kad sunku vertinti ir numatyti realias skolos atgavimo galimybes, jei jau priteistos skolos nepavyksta išieškoti antstoliui. Visgi kreditorius turi galimybių imtis teisinių veiksmų. Viena jų - kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui – juridiniam asmeniui.
„Įmonių bankroto įstatymas numato vieną iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų, kuomet įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Tai kreditorius gali padaryti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tokių dokumentų gavimo dienos. Iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius patikrins įmonės sudarytus sandorius ir, esant teisiniam pagrindui, inicijuos jų nuginčijimo procedūras.
Esant teisiniam pagrindui bankroto administratorius galės inicijuoti teisinius procesus dėl juridiniam asmeniui padarytos žalos prisiteisimo iš buvusio vadovo. Įmonei atgavus lėšas, turtą, bankroto administratorius jį paskirstytų pagal nustatytą tvarką pagal eiliškumą kreditoriams proporcingai turimam kreditoriam reikalavimui“, – pasakojo teisininkas.
Specialistas taip pat pažymėjo, kad yra ir kita galimybė pačiam kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.
„Sandoris taip pat pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šiuo pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį“.
K. Rugys atsidūrus tokioje situacijoje ar prieš sudarant bet kokį sandorį pataria pasidomėti, su kuo turima reikalų ir patikrinti to asmens mokumą.
Galima peržiūrėti viešai prieinamus duomenis (pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, teismuose nagrinėjamas bylas, skolas Sodrai, dirbančių darbuotojų skaičių bei jų pokytį, atsiliepimus bei kita), asmens paprašyti pateikti naujausią informaciją apie jo turtą, įsipareigojimus (tiek pradelstus, tiek ateityje mokėtinas sumas) ir kitą informaciją. Taip pat yra nemažai ir kitų teisinių priemonių, galėtų labiau apsaugoti kreditoriaus interesus, t.y. kito asmens laidavimas, banko garantija bei kitos.
Pasirodžius šiam straipsniui E. Dragūnas išplatino pranešimą spaudai, kuriame teigia, kad P. Šileika - aferistas.
„Paulius Šileika – visą tą laiką, kol vyko pagrindiniai pasiruošimai koncertui, buvo areštuotas Vokietijoje. Ir buvo kaltinamas už sukčiavimą. Jis daugiau nei pusę laiko praleido areštuotas, kol vyko pagrindiniai darbai. Kaip jis tuo metu galėjo organizuoti SEL koncertus?
Aš patekau į sukčiaus rankas. Visą gyvenimą dirbau ir pats organizavau savo koncertus. Paulius prisistatė prie manęs, įgavo pasitikėjimą per klaidą ir man keista, kaip teismas nesureagavo į tokį dalyką, kad fiziškai šis žmogus negalėjo dirbti man, nes buvo areštuotas“, - pranešime cituojamas E. Dragūnas.
Išplatintame pranešime teigiama, kad E. Dragūnas mano, kad padarė klaidą rimtai ir tinkamai savo laiku nesureagavęs į šią situaciją. „Galvojau, kad teismas supras, su kuo turi reikalą. Supras, kad žmogus reikalauja atlygio už darbą, kurio net fiziškai negalėjo atlikti. Man keista, kad apie tai niekas nešneka.
Dažnai apie mane skelbiama daug nesąmonių. Aš prašau žmonių netikėti viskuo, kas jus pasiekia. Kiekvieną centą gyvenime uždirbau per sunkų darbą. Neleisiu juodinti savo vardo, savo fondo vardo. Padarysiu viską, kad pinigai, kurie priklauso sergantiems vaikams, neatitektų į kažkokių nusikaltėlių rankas“, - sako E. Dragūnas.
Pranešime taip pat teigiama, kad E. Dragūnas šio reikalo taip nepaliks ir jį toliau intensyviai spręs jo pasamdyti teisininkai.
