Delfi atvykus į teismą paaiškėjo, kad E. Dragūno išvysti nepavyks. Toks atlikėjo ėjimas buvo kiek netikėtas, kadangi dalyvavimas, būnant kaltinamuoju, posėdžiuose yra privalomas. Tą dar pirmadienį patvirtino teismo atstovas.
Kiek vėliau paaiškėjo, kad į teismą dainininkas, kaip tikino jis pats, neatvyko dėl prastos savijautos. Žinią apie tai kaltinamasis pranešė tik posėdžio dieną. Tiesa, tai ne vienintelis nevaisingai pasibaigusio posėdžio netikėtumas – nušalintas ir jo advokatas.
„Kadangi kaltinamojo atstovas keitėsi, advokatas yra suspenduotas apeliacinio teismo, tai posėdžiai buvo perkelti šiek tiek vėliau. Didžiausia tikimybė, kad kitas įvyks gegužės 5 d.“ – komentavo teismo atstovas ryšiams su žiniasklaida Aurimas Žukauskas.
Pasiteiravus, ar nuo šiol atlikėjui teisme atstovaus kitas gynėjas, pašnekovas atsakė: „Panašu, kad taip. Turi susirasti kitą gynėją tokiu atveju.“
Prašymas perkelti teismo posėdį buvo gautas kone prieš pat posėdį.
„Pranešimas apie sveikatos problemas buvo gautas šiandien. Ryte dar buvo teiraujamasi šia tema, tuomet apie tai dar nebuvo gauta informacijos, o po to jau sulaukta“, – Delfi pridūrė A. Žukauskas.
Grupės SEL lyderis kaltinamas dėl to, kad pasipriešino policijos pareigūnams, taip pat – nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Vasario 10 d. vykusiame teisme pasirodė ir pats E. Dragūnas, ir su atlikėju konfliktavę pareigūnai – Vitalijus Vaitkevič bei Livijus Saukevičius.
Kadangi atvyko visi proceso dalyviai, posėdyje tuomet buvo išklausytos abi pusės.
Žinomas atlikėjas teisme nepripažino kaltės, kad per sulaikymą sužalojęs du Vilniaus policininkus.
„Jis davė parodymus, kaltės nepripažino“, – tuomet BNS sakė teismo atstovas.
Per posėdį tąkart taip pat buvo apklausti nukentėjusieji policininkai.
Šioje byloje kaip civiliniai ieškovai dalyvauja ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa ir „Sodra“.
Pareigūnai prašo 12 tūkst. eurų
Vilniaus apskrities policijos atstovas šiame procese Viačeslavas Burneika BNS sakė, kad per incidentą su E. Dragūnu nukentėjusiems policininkams darbovietė išmokėjo per 20 tūkst. eurų, vienas labai ilgai sirgo. Dabar šią sumą prašoma priteisti iš E. Dragūno.
Incidentas, dėl kurio pradėta baudžiamoji byla, įvyko pernai rugpjūtį Vilniuje, kai automobiliu „Bentley“ važiavusį ir, įtariama, telefonu kalbėjusį E. Dragūną sustabdė policija. Tarp atlikėjo ir pareigūnų įvyko konfliktas, buvęs SEL lyderis buvo uždarytas į areštinę.
Sužaloti policininkai iš atlikėjo prašo jiems priteisti apie 12 tūkst. eurų, pareigūnai ilgą laiką negalėjo dirbti.
Policininkai teigė, kad atlikėjas vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, E. Dragūnas su tokiu pažeidimu nesutiko ir teigė reikalavęs, kad su juo bendraujantis pareigūnas užsidėtų apsauginę veido kaukę.
E. Dragūnui buvo pateikti kaltinimai dėl pasipriešinimo policijai ir nesunkaus policininkų sveikatos sutrikdymo.
„Neturtinė žala grindžiama išgyvenimais, skausmu, ne vienas policininkas ilgą laką negalėjo dirbti, patirti sužalojimai, kuomet buvo priešinamasi ir nevykdomi teisėti pareigūnų nurodymai. Niekas su mumis nesutarė, iš kaltinamojo pusės nebuvo bandymų bent jau atsiprašyti policijos pareigūnų“, – BNS sakė nukentėjusių policininkų advokatė M. Gušauskienė.
Tarp atlikėjo ir pareigūnų kilus konfliktui, pastarieji panaudojo ašarines dujas bei antrankius ir sulaikė E. Dragūną. Po sulaikymo buvo nustatyta, kad atlikėjas buvo blaivus, iš areštinės jis buvo paleistas praėjus maždaug parai po sulaikymo.
E. Dragūnas tuomet tvirtino, kad pareigūnai elgėsi netinkamai ir jį sustabdė tik todėl, jog jis yra gerai žinomas.
Policijos departamentas teigė, kad E. Dragūnas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei priešindamasis rankomis ir kojomis sudavė keletą smūgių policijos pareigūnams.
Sostinės policijos atstovė Julija Samorokovskaja portalui Delfi anksčiau sakė, kad tarnybinio patikrinimo metu pareigūnų įgaliojimų viršijimo nebuvo nustatyta.
Netrukus Delfi pasiekė žinia, kad ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Tokį sprendimą priėmė vyriausiasis Vilniaus apygardos prokuroras Justas Laucius.
„Toks sprendimas priimtas patenkinus nukentėjusiųjų atstovės skundą ir nustačius, kad apylinkės prokurorės nutarimas nutraukti šį ikiteisminį tyrimą buvo priimtas skubotai, prokurorei neįvertinus visų svarbių bylos aplinkybių, kurių pagrindu galima aiškiai nuspręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika“, – 2021 metų sausį sakė prokuratūros atstovė.
