Antradienį Klaipėdos apygardos teisme buvo svarstoma, ar merginos sužalojimai buvo padaryti prieš jai iškrentant iš viešbutyje buvusio balkono.
Kaip skelbė lrt.lt, į posėdį atvykę R. Pinikas ir A. Miltenis neigė smurtavę prieš merginą iki jos mirties.
O taip pat ir posėdžio metu nusprendė neatsakinėti į nukentėjusiosios advokato Gintaro Černiausko užduodamus klausimus apie tai, kaip mergina iškrito iš balkono, kaip įvyko konfliktas, kokie veiksmai buvo atlikti tuo metu ir kodėl parodymai nesutampa su užfiksuotais duomenimis.
Nors į šiuos klausimus R. Pinikas neatsakė, kaip nurodoma minėtajame portale, jis pateikė atsakymus į teisėjų kolegijos, prokurorės, savo advokato ir A. Miltenio gynėjo užduodamus klausimus.
Kalbėdamas apie narkotikus, kuriuos vartojo kartu su nukentėjusiąja, jis taip pat prabilo apie netikėtą detalę – kaip kambaryje D. Didžiūnaitytę paliko su A. Milteniu, o grįžus išvydo bejėgišką merginos būklę.
Anot G. Černiausko, po šių žodžių A. Milteniui būtų pravartu duoti parodymus siekiant apsiginti arba įnešti tam tikro aiškumo.
„Geriausia būtų prisipažinti nuoširdžiai, atsiprašyti ir gailėtis. R. Pinikas nurodė, kad mergina, kai jis atėjo į kambarį, buvo kominė. Tai reiškia, kad ji, bet kuriuo atveju, negalėjo suprasti, kas su ja vyksta“, – sakė advokatas G. Černiauskas.
Jis taip pat pabrėžė, kad tai yra išraiškingas merginos būklės apibūdinimas ir tai, kad iš to seka tam tikros išvados, jog mergina negalėjo santykiauti savo noru ar bent tai suprasti.
Delfi po teismo posėdžio susisiekus su G. Černiausku jis teigė, kad antradienį buvo apklaustas R. Pinikas, jis, anot advokato, davė pakankamai skurdžius parodymus, atsakinėjo tik į teisėjų, prokurorės ir gynėjų klausimus.
„Kategoriškai atsisakė atsakinėti į mano užduodamus klausimus. Teismas šiuo atveju numatė tokią galimybę, kad jis gali neatsakinėti į klausimus ir pareiškė, kad gynėjas neturi prasmės uždavinėti klausimus. Tačiau atkreipiau dėmesį, kad teismas negali varžyti mano teisės uždavinėti klausimų, nepaisant to, sulauksime atsakymų, ar ne. Svarbiausia, kad jie būtų užduodami. Tačiau, manau, kad neatsakymas yra lygiai toks pats atsakymas, kad aš neturiu, ką atsakyti. Priremtas su klausimais prie sienos jis neturi paaiškinimų ir atsikirtimų“, – sakė G. Černiauskas.
Jis pabrėžė, kad teismas tenkino prašymą ir prijungė teismo medicinos eksperto išvadą dėl sužalojimų, kurie, anot nukentėjusiosios advokato, ant D. Didžiūnaitytės kūno nebuvo būdingi kritimo metu.
„Ekspertas pakankamai išsamiai ir aiškiai yra pasisakęs dėl sužalojimų, jų yra nemažai, kurie padaryti tuo pačiu metu, tačiau nebūdingi kritimui iš didelio aukščio. Manau, kad tai yra informatyvu, sprendžiant klausimą, kokiu būdu tie sužalojimai galėjo būti padaryti, ar nebuvo prisidėta prie pačios D. Didžiūnaitytės iškritimo. Manau, kad teismas turėjo galimybę vertinti ir spręsti klausimą iš šito įrodymo nagrinėjimo kontekste“, – sakė G. Černiauskas.
Tiesa, anot advokato, teismas atmetė prašymą dėl eksperimento atlikimo: „Ar per devynias sekundes būtų galima nubėgti iki balkono iš kambario ir atlikti stūmimo, vertimo veiksmus, atmetė. Nežinau, kodėl tokie motyvai pasirinkti. Neva su žmogumi tokio eksperimento atlikti negalima, tokia teismo logika, o manekeną panaudoti irgi nebūtų tikslu. Manau, kad šiuo atveju teismas neteisingai ir nepagrįstai išdėstė tokius argumentus dėl prašymo atmetimo“.
Kaip Delfi teigė G. Černiauskas, rugsėjo 5 paskirtas kitas teismo posėdis, jo metu bus sakomos baigiamosios kalbos.
Delfi primena, kad kovo 21 d. Klaipėdos apygardos teismą apeliacine tvarka pasiekusi manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byla vyko už uždarų durų. Tačiau R. Pinikas teismui pateikė duomenis apie ligą ir jau du teismo posėdžius teko atidėti.
Jo advokatas Darius Kurpavičius teigė, kad ginamasis tikėjosi atvykti, tačiau medikai to daryti neleido. Advokato žiniomis, R. Pinikas gydosi namuose.
Šįkart į teismą atvyko Aivaras Miltenis, jis pirmame apeliacinio teismo posėdyje nedalyvavo. Merginos išžaginimu kaltinamas vyras buvo nekalbus. Jis nebuvo linkęs atvirauti, kaip reagavo į R. Piniko pakeistą poziciją.
Vyras visą laiką teikė esantis nekaltas, o jo advokatas Henrikas Mackevičius santykius su žuvusiąja įvardijo buvus abipusiu sutarimu.
Klaipėdos apygardos teisme advokatai ir A. Miltenis ilgai neužtruko – bylos nagrinėjimas neįvyko, tad buvo derinamos kitos teismo posėdžių datos. Paaiškėjo, kad dėl didelio užimtumo bylos nagrinėjimą teks nukelti net iki birželio mėnesio.
Delfi primena, kad mergina žuvo 2017 m. lapkričio 20 d. Ji rasta iškritusi iš 14-ame aukšte esančio viešbučio balkono. Žuvus D. Didžiūnaitytei, kaltinamaisiais tapo su ja paskutines akimirkas leidę R. Pinikas ir A. Miltenis. Merginos organizme buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei oksibutirato, dar vadinamo prievartavimo narkotiku „oksiku“.
Iškart po įvykio vienas vyras matė, kaip R. Pinikas bandė paimti prie žuvusios merginos buvusį mobilųjį telefoną, tačiau liudininkas sutrukdė tą padaryti.
Dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmes pirmosios instancijos teisme skyręs teisėjas Svajūnas Bliudsukis pabrėžė, kad veikos, pagal kurias nuteisti kaltinamieji, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Už tokio pobūdžio nusikaltimus nėra skiriamos lygtinės laisvės atėmimo bausmės. A. Miltenis, nuteistas dėl merginos išžaginimo, savo kaltę neigė. Kaltės nepripažino ir R. Pinikas, jam teismas bausmę skyrė už narkotinių medžiagų laikymą ir disponavimą, tačiau vyras buvo išteisintas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui.
Prokuratūra prašė griežtesnės bausmės ir savo policijos nepakeitė teikiant apeliaciją. Prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę tiek A. Milteniui, tiek R. Pinikui.
